一事不二議 大法官議不議?

國民黨及親民黨日前達成共識,針對立法院日前在蘇嘉全院長主導下,以「一事不二議」為由封殺少數黨提案的議事操作手法,將聯手聲請司法院大法官解釋。筆者認為,國親兩黨聯手雖可達到釋憲門檻,但仍有許多技術性的障礙要克服。

首先,這次爭議主要來自於蘇院長對於立院議事規則的詮釋,而不是法律或命令本身。蘇嘉全及民進黨立院黨團當初指出,內政部《會議規範》第53條規定,關於人選、款項、時間、數字等,係依提出的先後順序,依之表決到通過其一為止。且《立法院議事規則》第10條規定:「經否決之議案,除復議外,不得再行提出。」所以無須處理國民黨之提案。相對於此,國民黨則係援引《立法院議事規則》第11條第4項規定,主張表決順序應以「就其與原案旨趣距離較遠者,依次提付討論」,從而主張蘇嘉全的解釋違法。

平心而論,蘇議長排除《立法院議事規則》去適用內政部《會議規範》第53條,是明顯的違法解釋,且嚴重影響民主政治。因為《立法院議事規則》是依據《立法院職權行使法》第76條所訂定的法規命令,法律位階上明顯高於《會議規範》。

且依據《立法院議事規則》第2條之規定,關於立法院議事事項,只有「憲法、立法院組織法、立法院各委員會組織法、立法院職權行使法及立法委員行為法」具有優先於該規則之效力。蘇嘉全違法適用位階較低的內政部議事規範來變更表決順序,再主張「一事不二議」,來排除少數黨提案的討論、表決機會,使得少數黨國會議員連議事杯葛的機會都完全被排除,未來除了暴力抗爭再無其他途徑可選擇,這對於台灣民主政治的發展,負面效應至為明顯。

然而,蘇嘉全的議事操作固然違法,但他的議事操作或對於立院議事規則的解釋,能否成為大法官憲法解釋權力的審查對象,卻不無疑義。

質言之,如主張前瞻計畫的預算審查程序違憲,依據「政治問題理論」,司法機關對於憲法中已明確將權限畫歸於其他政治部門處理之事項,也應尊重相關政治部門的決定。

大法官在釋字第342號解釋即曾拒絕針對國安三法通過程序進行解釋,並指出:「法律案經立法院移送總統公布者,曾否踐行其議事應遵循之程序,除明顯牴觸憲法者外,乃其內部事項,屬於議會依自律原則應自行認定之範圍,並非釋憲機關審查之對象。」

換言之,除非國、親兩黨能指出蘇嘉全的議事操作「明顯牴觸憲法」,否則釋憲聲請恐難以被大法官受理。而本案即使突破上開程序限制,而進入實質審查程序,由於我國釋憲法制下,須經過2/3大法官同意,方得做成法律違憲解釋,以目前大法官的組成結構,此案能否獲得足夠大法官支持,恐怕也難以樂觀。在我國憲政下,少數黨要如何破解類似民進黨這種行政、立法、司法三權壟斷的鴨霸執政,恐怕值得法學界集體深思。

(作者為律師)

(中國時報)


推薦閱讀

發表意見
留言規則
中時電子報對留言系統使用者發布的文字、圖片或檔案保有片面修改或移除的權利。當使用者使用本網站留言服務時,表示已詳細閱讀並完全了解,且同意配合下述規定:
  • 請勿重覆刊登一樣的文章,或大意內容相同、類似的文章
  • 請不要刊登與主題無相關之內容
  • 發言涉及攻擊、侮辱、影射或其他有違社會善良風俗、社會正義、國家安全、政府法令之內容,本網站將會直接移除
  • 請勿以發文、回文等方式,進行商業廣告、騷擾網友等行為,或是為特定網站、blog宣傳,一經發現,將會限制您的發言權限或者封鎖帳號
  • 為避免留言系統變成發洩區和口水版,請勿轉貼新聞性文章、報導或相關連結
  • 請勿提供軟體註冊碼等違反智慧財產權之資訊
  • 禁止發表涉及他人隱私、含有個人對公眾人物之私評,且未經證實、未註明消息來源的網路八卦、不實謠言等
  • 請確認發表或回覆的內容(圖片)未侵害到他人的著作權、商標、專利等權利;若因發表或回覆內容而產生的版權法律責任將由使用者自行承擔,不代表中時電子報的立場,請遵守相關法律規範
違反上述規定者,中時電子報有權刪除留言,或者直接封鎖帳號!請使用者在發言前,務必先閱讀留言板規則,謝謝配合。