打破統包收費制

吵多了,淪為口水之爭。不吵呢,產業就僵持在冷凍狀態,任由改變的機會流失。

每年此時,系統跟頻道能夠向訂戶收多少錢?應該收多少錢?就要運用公權力來反應檯面下喬不定的潛規則。看似激情,其實不過就是演演戲,生旦淨末丑各自等因奉此地走個過場,各取所需地裝出難以為繼的弱勢身段。等爭取到同情,一切又回到原點,等待下一個年度繼續率由舊章地凌遲這個產業。

再怎麼著名的品牌,誰敢規定進門的客戶,買了西裝就一定要同時購買該品牌的襯衫、領帶、襪子和鞋子,不然不准走出店門?進了超商,無論買麵包、便當、飲料或冰塊,敢要求消費者只能買該公司產品,不然不准結帳?品牌、通路及路人甲都琅琅上口、身體力行消費者自主選擇的普世價值,偏偏碰到訂購頻道就無端地被沒收掉自主權。不公不義的商業契約一綁20年,消費者怒、頻道業者怨、系統台喊冤,麻木不仁的公權力何時覺醒?

為什麼不能解構?同一個頻道,MOD敢說消費者可以單獨訂閱,不看隨時取消;電信業者推出行動OTT平台,頻道允許分別購買。為什麼系統台就要綁在一起收費?明明不需要也根本不想看的頻道,為什麼付錢的消費者完全沒有權力拒絕?

說是保護消費者,所以設定上限門檻,說平均500元看近百個頻道,夠本。是嗎?問過消費者嗎?還是500元上限只是阻絕消費者選擇的糖衣?如果夠本又都需要,為什麼剪線退訂層出不窮?集體自我催眠的假議題吧!

一部超跑的價格能夠等同一部國民車?動輒千萬元計的超跑,一併滿足超跑迷對品質、身分、馬力、內裝、造型、創意與拉風的期待,市場分眾需求與消費者付費能力的相對區隔極其清楚,敢收千萬,就得提供等質產品。至於作為交通工具的國民車,價格自然遞減再遞減,造型馬力內裝,標準化罷了。

憑什麼剝奪消費者只要選擇自己認定有需要、有品牌認同與品質滿足的頻道?為什麼不讓消費者用價差來要求業者依不同的收費,製作滿足特定分眾需求的內容?為什麼消費者依自主意識計算付費能力的消費人權,要屈從一個禁不起市場驗證、缺乏市場論述基礎的500元統包價?

打破集體統包收費制,把內容與定價的市場連動直接交給內容生產商與消費者,才有機會興旺競爭淘汰的產業營運機制。

搖搖欲墜的產業,還等得到今年諾貝爾經濟學獎得主塞勒口中那一股改造不理性、懦弱公權力與貪婪結構的「推力」?

(作者為資深媒體人)

(中國時報)


推薦閱讀

發表意見
留言規則
中時電子報對留言系統使用者發布的文字、圖片或檔案保有片面修改或移除的權利。當使用者使用本網站留言服務時,表示已詳細閱讀並完全了解,且同意配合下述規定:
  • 請勿重覆刊登一樣的文章,或大意內容相同、類似的文章
  • 請不要刊登與主題無相關之內容
  • 發言涉及攻擊、侮辱、影射或其他有違社會善良風俗、社會正義、國家安全、政府法令之內容,本網站將會直接移除
  • 請勿以發文、回文等方式,進行商業廣告、騷擾網友等行為,或是為特定網站、blog宣傳,一經發現,將會限制您的發言權限或者封鎖帳號
  • 為避免留言系統變成發洩區和口水版,請勿轉貼新聞性文章、報導或相關連結
  • 請勿提供軟體註冊碼等違反智慧財產權之資訊
  • 禁止發表涉及他人隱私、含有個人對公眾人物之私評,且未經證實、未註明消息來源的網路八卦、不實謠言等
  • 請確認發表或回覆的內容(圖片)未侵害到他人的著作權、商標、專利等權利;若因發表或回覆內容而產生的版權法律責任將由使用者自行承擔,不代表中時電子報的立場,請遵守相關法律規範
違反上述規定者,中時電子報有權刪除留言,或者直接封鎖帳號!請使用者在發言前,務必先閱讀留言板規則,謝謝配合。