搜尋結果

以下是含有修正意見書的搜尋結果,共08

  • 藍迎捷克團 喊比照歐盟禁瘦肉精

    藍迎捷克團 喊比照歐盟禁瘦肉精

     捷克議長團昨到訪立法院,國民黨立委舉反瘦肉精美豬進口的標語迎接,藍委陳玉珍更「攔路陳情」外賓。國民黨團書記長林奕華表示,國民黨歡迎捷克團來訪,但希望藉此機會呼籲蔡政府,捷克跟歐盟都可以做到禁止瘦肉精、瘦肉精零檢出,中華民國應該也可以做到。

  • 選務疏失挨罰 陳英鈐提再審遭駁

    選務疏失挨罰 陳英鈐提再審遭駁

     中央選舉委員會前年公告行政院所提公投案修正意見書,遭最高行政法院裁定撤銷,中選會為此多花931萬元在4大報重新刊登原意見書,但公投公報上卻仍刊載遭撤銷的修正意見書,前中選會主委陳英鈐被公務員懲戒委員會判罰20萬元。陳認為判決違法違憲,日前提再審並請求釋憲,公懲會認無理由,依法駁回。 \n 本案緣於「下一代幸福聯盟」理事長曾獻瑩提案反同公投,2018年10月24日中選會公告行政院意見書後,行政院29日又提修正意見書,陳英鈐明知重新公告修正意見書應經中選會委員會決議,卻以有先例為由,自行核可重新公告。 \n 曾獻瑩聲請停止執行,台北高等行政法院裁定中選會不得公告修正意見書,陳英鈐11月9日收到法院裁定後,未撤銷重行公告,直到19日最高行政法院駁回中選會抗告後,陳才重新刊登原意見書。事後陳被監院彈劾並移送公懲會。 \n 公懲會認為,陳違反《公務員服務法》且造成國庫損失,並導致被撤銷公告的修正意見書仍登載於公投公報上,反而合法公告的意見書未登載,讓民眾無所適從,影響公投投票意願,判決罰款20萬元。 \n 但陳英鈐不服,認為判決牴觸憲法,且違背公務員懲戒法與憲法責任原則,以判決漏未審酌重要證據,聲請再審,並請求釋憲,遭公懲會駁回。

  • 選務疏失被判罰20萬 前中選會主委陳英鈐提再審遭駁

    選務疏失被判罰20萬 前中選會主委陳英鈐提再審遭駁

    中央選舉委員會前年公告行政院所提公投案修正意見書,遭最高行政法院裁定撤銷,中選會為此多花931萬元在4大報重新刊登原意見書,但公投公報上卻仍刊載遭撤銷的修正意見書,前中選會主委陳英鈐被公務員懲戒委員會判罰20萬元。陳認為判決違法、違憲,日前提再審並請求釋憲,公懲會認無理由,依法駁回。 \n \n本案緣於「下一代幸福聯盟」理事長曾獻瑩提案反同公投,2018年10月24日中選會公告行政院意見書後,行政院29日又提修正意見書,陳英鈐明知重新公告修正意見書應經中選會委員會決議,卻以有先例為由,自行核可重新公告。 \n \n曾獻瑩聲請停止執行,台北高等行政法院裁定中選會不得公告修正意見書,陳英鈐11月9日收到法院裁定後,未撤銷重行公告,直到19日最高行政法院駁回中選會抗告後,陳才重新刊登原意見書。事後陳被監察院彈劾並移送公懲會究責。 \n \n公懲會認為,陳行為違反《公務員服務法》且造成國庫損失,並導致被撤銷公告的修正意見書仍登載於公投公報上,反而合法公告的意見書未登載,讓民眾無所適從且影響公投投票意願,判決罰款20萬元。 \n \n但陳英鈐不服,認為判決牴觸憲法,且違背公務公務員懲戒法第3條與憲法責任原則,認為判決漏未審酌重要證據,日前聲請再審,並請求公懲會釋憲,公懲會認為無理由,依法駁回。 \n \n \n

  • 公投選務疏失 陳英鈐判罰20萬

    公投選務疏失 陳英鈐判罰20萬

     中央選舉委員會2018年公告行政院所提公投案修正意見書,遭最高行政法院裁定撤銷,中選會為此多花931萬元在4大報重新刊登原意見書,但公投公報上卻仍刊載遭撤銷的修正意見書,司法院公懲會認為當時的中選會主委陳英鈐不顧法院裁決,一意孤行,導致國庫損失,並讓民眾混淆無所適從、影響公投投票意願,判罰20萬元。 \n 「下一代幸福聯盟」理事長曾獻瑩提案反同公投,2018年10月24日中選會公告行政院意見書後,行政院29日又提修正意見書,陳英鈐明知重新公告修正意見書應經中選會委員會決議,卻以有先例為由,自行核可重新公告。 \n 一意孤行 陳遭彈劾送公懲 \n 曾獻瑩聲請停止執行,台北高等行政法院裁定中選會不得公告修正意見書,陳陳英鈐11月9日收到法院裁定後,未撤銷重行公告,直到19日最高行政法院駁回中選會抗告後,陳才重新刊登原意見書。事後陳被監察院彈劾並移送公懲會究責。 \n 庭訊時,陳辯稱公告過程沒有違失,但公懲會認為他無視重新公告修正意見書不足法定期間,且未經中選會委員會決議,仍核可重新公告,違反公投法規定。 \n 公懲會認為,中選會11月9日收到北高行政法院裁定時,距離24日公投仍有時間可採取適當措施,但陳置司法裁決於不顧,拒不依法院裁定執行,直到抗告遭駁回後,才撤銷重行公告,將原意見書刊登4大報。 \n 國庫損失 損害政府公信力 \n 公懲會指出,陳行為違反《公務員服務法》且造成國庫損失,並導致被撤銷公告的修正意見書仍登載於公投公報上,反而合法公告的意見書未登載,讓民眾無所適從且影響公投投票意願。 \n 公懲會表示,陳嚴重損害政府公信力,為維護公務紀律,促使中選會依法獨立行使職權,有懲戒必要,考量他是特任官,依《公務員懲戒法》不得做出休職、降級、記過等處分,遂判決罰款20萬元。 \n 《公務員懲戒法》2016年修正時,增列罰款為懲戒處分項目之一,罰款屬於公務員輕度至中度之違失行為的懲戒處分,罰款金額為1萬元至100萬元之間。

  • 7公投案修正意見書 中選會撤銷

    7公投案修正意見書 中選會撤銷

     最高行政法院確定中選會重行公告公投第9案至第15案行政院修正意見書是違法,中選會昨發布新聞稿宣告依法院裁定,公告撤銷11月2日重行公告的7公投案政府機關修正意見書;為增進人民瞭解原意見書內容,中選會將於中時等四大報刊登原意見書外,亦製作電子公投公報,公開於中選會網站供各界閱覽。 \n 選舉日剩3天,下一代幸福聯盟抗議中選會強推行政院意見書,扭曲愛家三公投提案原意。中選會在10月發布愛家公投行政機關意見書,本月初竟又重新公告,引發爭議;幸福盟向高等行政法院提起的假處分裁定書,已認定中選會構成違法。幸福盟認為,中選會意圖不讓愛家公投通過,褻瀆民主,要中選會主委陳英鈐下台負責。 \n 國民黨立委江啟臣在臉書貼文,要求行政院長賴清德應該將陳英鈐免職,賴揆若視而不見、置之不理,就坐實民進黨心中只有政治、沒有責任! \n 行政院發言人Kolas Yotaka昨表示,中選會務必嚴謹嚴辦,依法推動選務,順利完成選舉與公投。至於外界呼籲陳英鈐下台,Kolas表示,現在大家都忙選務,沒有機會討論,至於陳英鈐心中有何想法,政院也不清楚。 \n 外界關心公投公報是否要重印,中選會指出,已印製之全國性公投公報,除了11月2日重行公告的7案政府機關意見書外,其他部分仍為有效。 \n 但是監委高鳳仙說,中選會撤銷11月2日的意見書,但相關公告是否及於每個選舉人,是最大問題,畢竟不是每個選舉人都能接觸到電子公報或報紙;中選會應該以紙本發放更正公告,將更正內容清楚說明,才能讓損害降到最低;否則,後續會考慮申請自動調查本案。 \n 中選會昨並公布,這次九合一選舉,直轄市、縣市長選舉人數為1910萬2502人,公投案投票權人數則為1975萬7067人;其中,18歲以上、未滿20歲之「首投族」共有58萬2043人。 \n 根據《公投法》規定,公民投票結果,有效同意票數多於不同意票且達投票權人總額4分之1以上者,即為通過;所以此次公投案需要有效同意票多過不同意票,且超過493萬9267票才能過關。

  • 中選會公告 撤銷7公投案政院修正意見書

    今年10案公投綁大選,中選會違法重新公告公投案行政院意見書,引發軒然大波,下一代幸福聯盟更向北高行聲請停止執行獲准,中選會提起抗告也遭最高行政法院駁回,全案確定。對此,中選會20日透過新聞稿,宣告已依法院裁定,公告撤銷11月2日重行公告之7案政府機關修正意見書。 \n \n中選會進一步表示,各直轄市、縣(市)選舉委員會已印製之全國性公投案第7案至第16案公投公報,除了11月2日重行公告的第9案至第15案政府機關意見書外,其他部分仍為有效。 \n \n中選會也說,10月24日公告之全國性公投案第9案至第15案政府機關意見書仍屬有效,另為增進人民瞭解其內容,將於報紙刊登前述意見書,並已製作電子公投公報公開於該會網站。

  • 重行公告公投意見書被告上監院 中選會重申:有發布修正公告前例

    不滿中選會重行公告公投行政機關意見書內容,下一代幸福聯盟今前往中選會抗議、到監察院告發中選會瀆職,要求主委陳英鈐立即下台;另一方面,藍委也批此舉違法濫權,同樣赴監院、北檢告發中選會違法、瀆職。對此,陳朝建今重申,中選會有依法在28天前進行相關公告,而過去公投案曾有發布修正公告前例,本次公投公報在11月2日前也尚未付印,因此援例公告修正意見書。 \n \n對於重行公告公投意見書爭議,陳朝建今重申,中選會已在10月24日依照《公投法》17條規定,公告全國性公民投票案第7至16案,行政院則在10月29日檢送公投第9至15案的政府機關修正意見書。由於過去公投第6案,中選會也曾發布修正公告,且本次公投公報至11月2日尚未付印,因此中選會在11月2日援例公告前開修正意見書。 \n \n陳朝建進一步說,公投公報同時印製提案主文與理由書、政府機關意見書,兩面俱呈,全體人民可依其自由意志投下神聖一票;且中選會在11月2日公布行政院修正意見後,隨後舉辦公投案全國電視意見發表會,相關提案人若對政府機關的(修正)意見不表贊同,都可藉由電視發表會跟全國民眾做適當說明,爭取民眾支持。 \n \n陳朝建強調,中選會對所有公投提案中立,對於提案的理由或相關政府機關的意見亦無偏好,只是依法促成人民與政府對相關議題充分溝通;凡依照公投法程序完成投票,無論結果通過或不通過,都是人民意志表現,中選會都將予以尊重。 \n \n對於北高行已裁准停止執行,並命中選會不得在公報刊登政院新的意見書,陳朝建則說,首先,法院裁定並未依照《行政訴訟法》第116條規定,徵詢公告機關意見,這部分有違法疑慮;第二,中選會在11月9日才收到裁定書,完全不知道有這樣的裁定,而11月9日前多數公報已印製完成並發送各區公所、家戶,中選會將委由律師依法提出抗告。 \n \n至於外界質疑中選會提抗告似乎不影響原本裁定的執行力,且若依北高行裁定,公投公報可能要重印?陳朝建僅說,各面向考量都會依法處理,中選會不預設立場,就是依法律規定處理。 \n \n媒體追問,北高行的裁定,是否會影響中選會接下來辦理公投的過程及公投案效力?陳朝建重申,會依法處理。對於「依法處理」是什麼法?陳說,選舉當然是依《選罷法》、公投依《公投法》,其他相關考量也都會一併依法處理。

  • 凱撒的面具-大法官的法袍要更加透明

     大法官會議公布的六八九號解釋文,不但首次在採訪權與隱私權之間劃下紅線,也創下了一項紀錄:十五位大法官中有十一位分別提出協同意見書與不同意見書。 \n 在十一位提出意見書的大法官中,提出協同意見書的有六位,提出部分協同但部分不同意見書的有四位,另有一位提出部分不同意見書,可見大法官會議雖已作出憲法解釋,但大法官的法律意見卻很分歧。 \n 大法官會議在行憲初期其實並未設立不同意見書制度,直到民國四十七年始行創設;這項制度實施五十三年來,曾經做過多次修正,其中最重大的修正包括:意見書的提出由不具名改為具名,以及明確區分協同意見書與不同意見書的差異。 \n 依據現行《大法官審理案件法》施行細則的規定,解釋文公布時雖應記載出席大法官之姓名,以及公布提出協同意見書與不同意見書的大法官姓名,但卻並未規定應記載並公布議決時贊成或反對的大法官人數與姓名。 \n 以六八九號解釋文為例,大法官會議雖然公布十一位提出意見書的大法官姓名及其意見書全文,但民眾卻仍然無從得知在六八九號解釋文議決時,在十五位大法官中贊成與反對的票數各是多少,以及贊成與反對的大法官究竟是哪些人。 \n 不同意見書制度乃是英美法系的產物,但以美國最高法院為例,最高法院在撰寫判決主文時,通常會依例在主文最後記載多數意見是由哪位大法官主寫,以及有哪幾位大法官加入多數意見,哪幾位提出協同意見或者反對意見,民眾可以從判決文中瞭解,票決的可否比數是多少,以及贊成與反對的大法官是誰。 \n 從美國最高法院的例子可知,台灣的大法官會議事實上祇學了半套的不同意見書制度,雖有不同意見書的公布,但卻並未同時公布多數意見與不同意見的大法官人數與姓名,讓民眾無從得知每一位大法官對特定釋憲案的法律見解與立場。再以六八九號解釋文為例,民眾雖然可以從協同意見與不同意見書中,瞭解十一位大法官對採訪權與隱私權的法律見解,但卻無從推論議決時贊成與反對的票數,更何況,尚有四位大法官並未提出意見書,民眾更難得知他們究竟是反對或贊成。 \n 研究美國最高法院的人,常以「最高法院的陣形」來形容並且分析九位大法官的投票立場,他們可以從大法官的票決紀錄,來定位最高法院的傾向,以及瞭解個別大法官的法律見解與法律表現;例如德沃金就依據陣形的觀點,把目前的最高法院定位為新右翼集團的法院,並且依此解釋何以近幾年最高法院常以五比四的票數作出判決。 \n 但在台灣研究大法官會議的人,卻根本無法描繪出大法官會議的陣形圖像,而且個別大法官的法律見解也因為隱藏於多數意見之後,讓大法官的個別性與獨立性均無從彰顯;美國學者可以針對個別大法官撰寫專書,從他們的投票紀錄塑造出他們的形象與風格,但台灣的大法官卻是一個集體名詞,也是一群沒有臉孔的人,以至於台灣雖有研究大法官會議的書籍與文章,但卻從來沒有研究個別大法官的專書。 \n 「透明是民主的顏色,透明是人權的盔甲,透明才能程序正當」,「不是因為彼此相同,而是因為彼此不同,所以我和我的同事共聚一堂」,這是即將卸任的大法官許玉秀在《透明的法袍》這本書中寫的兩句話;但公布不同意見書祇是透明的一種方式而已,大法官會議如果要讓法袍更加透明,就應該修改《大法官審理案件法》,比照美國最高法院之例,在公布解釋文時,也一併公布贊成與反對的人數與姓名。 \n 賴浩敏與蘇永欽接任司法院正副院長後,強調要以「透明的司法」為目標推動司法改革,但改革卻不能僅以三級法院為對象,觀審制雖可讓法院審判更加透明,但大法官會議的透明也同樣重要;下個月大法官即將更換新血,這也是賴浩敏改革大法官會議的最佳機會。(作者為中國時報前社長)

回到頁首發表意見