搜尋結果

以下是含有合夥的搜尋結果,共271

  • 觀念平台-由股東會決議爭議概覽商審法程序特色

     於新冠病毒疫情爆發前夕,我國政府為兌現向人民應許之司法改革承諾,將過去歸屬一般民事事件之鉅額(新臺幣1億元以上)與較涉專業、案情繁複之商業事件,獨立以「商業事件審理法」(下稱「商審法」,施行日期由司法院另定之)規範相關糾紛處理之程序,並別於原民事事件程序,設置多種特殊制度,以便達成迅速、專業解決紛爭的目的。

  • 專家傳真-香港危機VS.台灣轉機

    專家傳真-香港危機VS.台灣轉機

     近期由於中國政府在港強推「港版國安法」等事件,再次引爆香港民眾之不安,並尋求移民他國的可能性。 \n 台灣一直是港人移民海外的熱門選項之一。由於兩岸三地近代歷史的糾葛,港人在台灣,是受「香港澳門關係條例」規範,處於既非外國人也非本國人的奇特地位。而目前台灣法規開放港澳人士來台居留的管道相當多元,但是並非所有管道皆可讓港人最終取得身分證。以下說明一般港人可能申請居留定居的主要管道。 \n 僅能申請居留但無法取得身分證之管道,包括來台就學、從事專業白領或藍領工作,身為在台合法居留之無戶籍國民、外國人與大陸人士之港籍配偶等。 \n 至於能申請居留亦可取得身分證之選項,主要可分為四大類型,以下依申請之難易度由易至難列示:(1)依靠在台設有戶籍的直系血親或與台灣人結婚;(2)在台灣地區有新台幣600萬元以上的投資,經中央目的事業主管機關審查通過;(3)經主管機關核准來台就學且其畢業回香港服務滿兩年;(4)符合法規要求之特定工作、學術領域之特殊成就,並通過部會間的聯合審查(例如在特殊領域之應用工程技術上有特殊成就)。 \n 就以上四種類型,第(1)類型是否符合純依緣份,非可強求;第(3)類型對於已過求學年紀者恐無法適用,第(4)類型係極高標準,且具不確定性。故對一般港人而言,唯一可能適用者,僅餘以上第(2)類型之管道。該管道之投資程序大致如下:(a)經過經濟部投審會審核通過並實際匯入投資金額;(b)以投資金額設立新公司或投資現有公司,並完成相關登記程序;(c)公司必須因此投資而聘用或增聘全職台籍員工兩人;(d)投資人必須承諾持續公司營運達三年以上,否則其居留、定居的權益將被撤銷。 \n 港籍申請人如完成前述程序就可以申請取得台灣地區居留證;取得居留證後還要符合在台居留期間的規定(如連續居留滿1年且出境未超過30日,即所謂移民監),之後申請人就可以申請定居證,接著辦理戶籍登記並領取中華民國身分證。 \n 近年來香港社會因反送中等因素,尋求移民來台的港人爆量。據悉目前待投審會審核的投資申請案就高達近二千件。原本只需一~二個月內即可完成的投資申請案,現在恐怕得等上半年都無下文。政府若正視港人來台展開新生活之需求並展現「撐香港」之立場,應加快審核速率。而另一方面言,港人以高素質、高度國際化聞名於世,而香港之金融、法律、影劇等領域之人才皆為全球頂尖。台灣政府若能在香港多事之際,以主動態度,鎖定香港特定領域之中高階人才主動招攬相當人數來台,亦可能成為台灣邁向雙語國家並走向國際社會之重大轉機。期盼政府面對國際變局,能有更突破性的思考及作為!

  • 專家傳真-企併法第27條的前世今生

     最近律師圈與財經圈有個有趣的現象,熱門聊天話題都是企業併購法第27條第14項與第15項。律師如果沒談,就好像自己不懂最新股東會攻防戰;財經專家如果不聊,似乎自己跟不上最夯公司選舉話題。 \n 這二項規定,是在2015年修正企業併購法時增訂。但奇怪的是,筆者那時參與企業併購法修正的前期研究工作,以及後來關注行政院版草案的討論,都沒有發現第27條第14項與第15項規定。 \n 現行企業併購法第27條第14項規定:「為併購目的,依本法規定取得任一公開發行公司已發行股份總額超過百分之十之股份者,應於取得後十日內,向證券主管機關申報其併購目的及證券主管機關所規定應行申報之事項;申報事項如有變動時,應隨時補正之。」同條第15項規定:「違反前項規定取得公開發行公司已發行有表決權之股份者,其超過部分無表決權。」 \n 這二項條文的增訂目的為何?從何而來?是不是以後發生經營權保衛戰,公司派都可以援引這二項主張市場派股東超過部分無表決權?從修正對照表只看得到:照委員所提動議,增列第10項及第15項,內容如文。如此看得出來這二項不是行政院提案條文,而是在立法院關門生出來的,看不到任何的增訂理由。 \n 從立委提案說明,勉強可以拼湊出這二項為何而生,緣由為:併購實務肯認於併購初期的隱密有其合理性及必要性,併購方得秘密進行,在未取得百分之十前,無需申報或公開。然為兼顧併購隱密需求與有價證券市場資訊揭露規範,以及匡正證券交易法第43條之1與第178條規定成效不彰問題,參照金融控股公司法第16條規定,明定未依法申報者,其超過部分無表決權。 \n 看到這裡,可以知道這二項為我國的創舉。提案立委們為了解決證券交易法第43條之1與第178條規定成效不彰問題,不是修正證券交易法,而是改寫企業併購法。更有趣的是,違反申報的效果,不是參照其他國家證券法規或公司法立法例,而是參考我國金融控股公司法。此外,依照金管會函令,企業併購法第27條第14項規定的申報,又準用證券交易法第43條之1的申報事項要點。 \n 上述立法創意造就看似簡單的二項規定,但實際運用,還是可以挖掘出很多問題。第一,何謂為併購目的?公開收購算不算?為了拿下一席董事而取得股份算不算?第二,違反申報而超過部分股份無表決權,所謂無表決權是未申報前沒有表決權?還是永久沒有表決權?第三,違反申報就剝奪表決權是否違憲?是否應兼顧股東權益與有價證券市場健全發展? \n 當初提案立委們增訂這二項規定是為了匡正證券交易法第43條之1與第178條規定成效不彰問題,從近來新聞事件看來,先不說是否導正證券交易法的問題,反而產生更多股東會與股東權的爭議。近來因公司經營權保衛戰引發本條的爭議,備受各界矚目,若能因此讓有關單位研究相關問題並修正規範,回顧這二項的前世今生,讓他們好好投胎轉世,算是功德一件。

  • 專家傳真-動物森友會的智財攻略

    專家傳真-動物森友會的智財攻略

     「集合啦!動物森友會」是日商任天堂公司於2020年3月發行的生活模擬遊戲,因為時值新冠病毒防疫期間,甫推出就在全球爆紅。 \n 「動物森友會」(下簡稱「動森」)系列最早於2001年發行在N64遊戲機,「集合啦!動物森友會」是動森系列的第七款作品。遊戲中,玩家扮演的角色移居一個擬人動物居住的無人島,過著如度假般的生活,自由地展開各種活動。這款遊戲以其開放性著稱,玩家可以收集材料製作各種道具,透過道具來從事釣魚、捉蟲、種植等活動,進而可以裝修房子、佈置房間、改造地形、設計服飾等。 \n 許多玩家透過這款遊戲與家人、朋友完成現實生活中因疫情影響而無法舉行的活動,政府、機構透過遊戲製作影片選傳政策或推廣觀光,許多品牌和電商也紛紛「登島」尋求更多與年輕消費者互動的機會,例如在遊戲中復刻設計師品牌,將款式轉化為動森人物服裝、房間裝潢,把現實世界中索價不菲的品牌,變成虛擬世界中可負擔的價格,讓玩家過一把時尚癮。此等新類型遊戲未來勢必有更多樣之發展,其中涉及的智財權議題值得探討。 \n @遊戲名稱可透過商標權保護 \n 本款遊戲由日商任天堂公司在全球發行,對於遊戲名稱需要全球的商標保護策略: \n 一、首先,由於全球多數國家對商標保護採「先註冊主義」,亦即原則上由先申請商標註冊者取得商標權,故遊戲發行商在遊戲發表前就應在相關市場提出商標註冊申請,否則即有被他人搶註之風險。「集合啦!動物森友會」最早公布於2018年9月的任天堂直面會,日商任天堂公司於2018年6月就在我國申請註冊「動物森友會」商標。 \n 二、遊戲如有推出多語言版本,視情況對各語言之遊戲名稱可能都需取得商標保護。動森系列過去推出日文及英文版,「集合啦!動物森友會」是動森系列首次繁體中文化和第二次簡體中文化,日商任天堂公司在我國對於日文「動物森」、「森」、英文「Animal Crossing」、繁體中文「動物森友會」及簡體中文「集合啦!动物森友会」等遊戲名稱都有取得商標註冊。 \n 三、對於中文遊戲名稱,可能需要註冊不同版本以避免他人使用近似但不同的名稱。日商任天堂公司在中國大陸雖取得「动物森林」及「动物森友会」等商標註冊,但亦有他人取得「动物之森」之商標註冊,仍有致消費者混淆之虞。但請留意,未經實際使用之版本,未來有遭商標主管機關依職權或申請廢止註冊之可能。 \n 四、電玩遊戲早期以單機版遊戲為主,載具為電視遊樂器、卡匣、光碟、電腦遊戲軟體,現在不論是線上遊戲、手機遊戲或家用遊戲機都涉及網路傳輸,申請商標時指定的商品、服務範圍,可能需涵蓋實體載具的第九類、第28類,以及網路服務的第39類、41類、第42類。 \n @遊戲內容可透過著作權及商標權保護 \n 電玩遊戲內容可透過多種智慧財產權保護:電腦程式(原始碼、目的碼)可能為電腦程式著作,劇情、人物對話可能為語文著作,人物造型、場景、道具可能為美術著作(亦可能申請商標保護),遊戲的主題音樂或背景音樂可能為詞、曲音樂著作及錄音著作,開頭、結尾或過場動畫可能為視聽著作。對電玩遊戲未經授權之重製、改作、散布、公開傳輸等行為可能會侵害相關權利。 \n @電玩遊戲周邊商品可透過著作權及商標權保護 \n 熱門電玩遊戲常見推出周邊商品,例如餐具、文具、皮包、服裝、玩具等,對於這些非遊戲類別的商品(第8、16、18、25、28類)亦需儘早進行商標佈局,否則一旦遭他人搶註,事後要撤銷搶註的商標費時費力,例如須證明電玩遊戲的圖樣已成為「著名商標」才能享有跨類保護;或須證明他人係因契約、地緣、業務往來或其他關係,知悉電玩遊戲商標存在,意圖仿襲而申請註冊。 \n 此外,對於未取得商標保護之商品類別,難以主張商標權侵害,但在維權上或可主張他人未經授權製造、販賣周邊商品之行為侵害電玩遊戲內容之美術著作。最近日商任天堂公司即發函警告 Kickstarter 下架他她人擬透過眾籌集資販售之動森周邊商品。 \n @玩家創作內容亦可能涉及智慧財產權議題 \n 電玩遊戲雖是虛擬世界,亦可能涉及實體世界的智慧財產權議題。在美國有許多商標侵權訴訟係關於未經授權在電玩遊戲中使用他人之商標權。 \n 在動森遊戲中玩家可自由裝修房子、佈置房間、改造地形、設計服飾等,有玩家把房子及小島改造成其他知名電影或電玩遊戲的場景,亦有玩家以知名品牌的時裝設計動森人物服裝,或以知名品牌的圖樣設計家具、裝潢的圖案,讓其他玩家免費下載。這些虛擬世界中的行為也可能涉及利用他人的商標或圖形、美術、建築等著作,如未經授權且超出合理使用的範圍,仍有侵權之可能。當然,玩家自行創作的內容,例如在遊戲中開設畫展、服裝展,亦有可能受到著作權保護。 \n 動森這類型電玩遊戲正因賦予玩家自由創作的空間,而激發更多嶄新的智慧財產權議題,遊戲開發商對於遊戲採取的智財攻略,可做為台灣遊戲產業的借鏡。

  • 職場達人-建業法律事務所資深合夥律師 韓世祺掌握本質 提高訴訟勝率

     建業法律事務所資深合夥律師韓世祺說,剛開始當律師時,有時發現訴訟的結果與預期很不一樣,覺得頗難調適。然而當愈來愈有經驗後,韓世祺發現當投入時間、精力愈多,對案件及當事人的理解愈多時,勝率還是會愈高! \n 韓世祺說,在學校考試分數是跟念書認真程度成正比,但訴訟結果和對案件認真程度、法庭上的表現,有時卻好像沒有絕對的關係,因為最終的決定者是法官,有些案件很認真準備處理,結果仍未盡如人意,有些案件沒有花那麼多功夫,結果卻比預期的還要更好,那時就會產生一些疑惑,覺得所投入的精力是否有意義。 \n 韓世祺後來發現花愈多的功夫了解整個案件狀況,愈能夠掌握整個案件本質、法官對於案件態度、以及如何說明與攻防,因此,獲得好結果的機率即愈來愈高。 \n 從事律師十多年來,韓世祺接過不少大大小小的法律訴訟,曾讓他印象深刻的案件也不少,有一件科技業員工分紅的個案即是其中之一。 \n 韓世祺表示,這個案子是某科技公司高層離職後向原公司去請求返還員工分紅股票訴訟案例。這位科技高層在離職時,原公司以面額給付員工分紅,但這位高層主張應依股票現值而非面額給付,因此告上法院。「我們是代表公司擔任『訴訟代理人』。之所以對這個案子印象比較深刻,一方面是公司很重視這個案件;另外一方面是這個案子從一開始進行就非常不順利。因為法官在開庭時即表示公司規定不太公平,所以跟法官說明整個案件的過程當中相當不容易,但是最終公司勝訴。」 \n 韓世祺指出,該案最後勝訴有三大關鍵。關鍵一,是這位離職高階主管都知道公司規定且有簽署相關文件。雖然他主張在簽署文件當下,公司沒有跟他說明,他自己也沒有看很清楚,且這位主管認定這規定違反公司法,就算他簽了,也沒有效果。韓世祺說,透過證人說明文件簽署的具體細節,並且引用司法實務見解說明此制度並未違反公司法的規定,結果獲得了法官的認同。 \n 關鍵二是,雖名為「員工分紅」,但實際是「留才計畫獎勵」。讓法官了解科技業在規範相關的員工分紅可分二部分,一為傳統的員工分紅;另一部分是留才計畫的分紅。因為這位離職主管該領的員工分紅都有領到,但留才員工分紅計畫,主要是一種留才獎勵性質,非一般員工分紅,應該和傳統員工分紅作區隔。由於一般的法律人未必瞭解科技業的運作,且每一個公司有不同的運作方式,所以在這個案件上,韓世祺徹底了解該公司設置該制度緣由及對產業發展實際的作用,始能忠實為公司代言,且用法律專業人士能認同的溝通方式,以讓法官理解公司如此規定的理由。 \n 韓世祺指出,勝訴的關鍵三是,當時公司人資主管也到場說明曾向這位主管解釋該制度的建構的流程。因而,最終協助公司得到勝訴。雖然對方後來還有上訴,但是因為已經有充足的準備,上訴的過程就變得順利很多。 \n 達人座右銘 \n 秉持正道,防患未然,開誠布公,因勢利導,定紛息爭 \n 達人小檔案 \n 出  生:1973年 \n 現  職:建業法律事務所資深合夥律師 \n 學  歷:輔仁大學法律學研究所民商法組碩士 \n 經  歷:上市櫃公司及醫學中心法律顧問 \n 專  長:爭端解決、企業風險診斷及處理、醫療爭議處理 \n 星  座:金牛座

  • 搶千萬天珠獵殺合夥人 2嫌判死

    搶千萬天珠獵殺合夥人 2嫌判死

     男子黃焌柚與張姓珠寶商合夥做天珠生意,黃男除將「天地眼中眼」天珠出售後將所得占為己有,還找友人李政達等人佯購天珠,將張男誘騙出來後刺殺32刀致死,再搶走價值千萬元的14顆天珠。台中地院17日依強盜殺人罪判黃男、李男死刑,另5名同夥分判無期至4月不等徒刑。可上訴。 \n 判決書指出,40歲黃男在2018年4月間,將合夥共有的「天地眼中眼」天珠出售,得款人民幣38萬元也被歸為己有。張男追討「天地眼中眼」未果,並在得知被變賣後心生不滿,對外宣稱他才是「天地眼中眼」所有人,兩人產生嫌隙。 \n 黃男因涉《銀行法》案在法院審理,需籌措律師費,2019年11月初找上有債務在身的26歲友人李政達謀議殺害張男、搶奪天珠。李政達找來邱姓友人,再以3萬元代價輾轉找來李之楷、洪姓男子及蔡信佑等加入。李男等人多次到張男住處附近埋伏,後以購買天珠為由,將張男誘騙到茶館停車場見面。 \n 同年11月25日,李政達、李之楷及蔡信佑等3人抵約定停車場,見張男到場,李之楷即向前追毆,並與蔡信佑抓住張男雙手,由李政達持摺疊刀刺殺張男頭頸部32刀,搶走所攜帶價值1042萬元的14顆天珠,並將倒地不支的張男扛上車,載去埋屍。 \n 警方獲報後循線在霧峰山區逮捕李男等3人,並將張男送醫急救,但仍傷重不治。警方循線逮捕黃男,但黃男否認主使犯案,還辯稱「一切都是開玩笑」。 \n 合議庭認為黃焌柚及李政達因需錢孔急,竟計畫強盜殺人,黃男退居幕後推李男出面聯繫及下手,犯罪心思縝密,且否認犯行;李男手段冷酷殘忍,漠視生命。兩人視法律如無物、毫無悔悟之心,均無教化矯正再社會化的合理期待,有永久與世隔離必要。 \n 合議庭依強盜殺人罪判黃、李死刑,褫奪公權終身;李之楷無期徒刑,褫奪公權終身;蔡男徒刑15年6月;未到行兇現場的邱男、洪男及黃男等3人各依預備殺人及預備強盜等罪,各判刑4到6月,得易科罰金。

  • 專家傳真-港資的下一步?

     日前美國政府表示香港不再享有自治地位,將來可能取消特定香港獨立關貿地位,而影響香港轉口貿易之利基。此一國際震盪事件,是否影響台灣政府對待港資的態度?目前港資與陸資分而治之的管理架構,是否將改變?我們試以當前港資與陸資監理機制之差異,點出企業未來可能面臨風險。 \n 投資範圍與審查密度將趨嚴 \n 依香港澳門關係條例第31條規定,目前香港自然人及法人對台投資,準用外國人投資之相關規範,因而不需要適用較為嚴格的陸資管理規範。參照外國人投資管理機制,目前香港來台投資事業,只要營業項目沒有落入負面表列,即有准予投資之可能性;相對而言,陸資來台投資,只有在營業項目屬於正面表列範圍,才允許投資。此一營業項目的異同,正是香港企業在台投資事業之範圍較廣的緣由。倘若香港企業投資,將改採以陸資投資管理方式處理,勢必影響未來香港企業在台投資之範圍;甚且,管理方式之變遷,是否溯及影響香港企業目前在正面表列外的投資項目?倘若有溯及適用,可能造成企業組織調整的必要。 \n 在台投資證券市場之彈性降低,可能迫使企業正視控股結構之調整。依目前上市、櫃證券投資的管理制度,原則上香港自然人及法人,比照外國人投資之管理,可直接投資台灣證券市場;至於經認定為大陸地區投資人之自然人,以及經認定為陸資投資或實質控制事業者,則無法直接投資台灣證券市場,而必須透過機構投資人等方式而分享台灣證券市場之利益。倘若台灣對於香港投資之管理將改採針對陸資的管理架構,則目前香港自然人或法人進出台灣證券市場之彈性將大幅減縮,或可能迫使企業調整其控股結構。 \n 對香港進行轉投資的影響 \n 目前台灣針對企業對外投資方面,對香港投資的管理方式原則上近似於對外國投資,均係以約新台幣15億元作為事前申請之門檻,且投資產業類別並沒有列表禁止項目。相對而言,投資標的為大陸地區事業,是受有產業類別、技術類別的限制,且投資限額及申請義務之金額門檻較低,在投資轉讓或受配股利等事宜也受有報備義務等限制。就此而言,倘若對香港之管制將循大陸地區投資之方案改變,勢必增加對香港投資的時間及管理成本,而必須列入投資的參考因素進行考慮。 \n 2020年適逢美國選舉年,美中關係是否影響台灣對於香港投資往來之監理機制,目前仍懸而未決,但絕對是關鍵性議題。以風險管理之角度而言,企業可考慮適當調整企業組織及控股模式,以隨時、提早因應關稅或政府政策上的變化。另以保障國民財產之角度,人民亦殷切期盼政府在政策調整間,提供完善的配套以及過渡條款,以利人民響應政策,在動盪的時局中,兼顧法令遵循及商業活動。

  • 專家傳真-買一送二!?延長申報一個月 核課期間加二年!?

     財政部為因應嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)疫情衝擊,提出多項防疫、紓困及振興措施,於民國109年4月13日依稅捐稽徵法第10條規定公告,延長108年度所得稅結算申報及繳納期間至6月30日,其立意固為良善,但對納稅義務人而言,恐有延長核課期間的疑慮。 \n 依所得稅法第71條第1項規定,所得稅之申報繳納期間為每年5月1日至5月31日,其性質上屬由納稅義務人申報繳納之稅捐。而依稅捐稽徵法第21條第1項:「稅捐之核課期間,依左列規定:一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐,已在規定期間內申報,且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者,其核課期間為5年。……三、未於規定期間內申報,或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者,其核課期間為7年。」可知,區分為已按期申報且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者,核課期間為5年;未按期申報者或已申報但有故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者,核課期間為7年。 \n 而所謂「核課期間」係規定應課稅之事實在一定期間內,稅捐稽徵機關得依法發單徵收或補徵稅捐,逾此期間則不得再行核課,即稅捐稽徵機關行使核課權之期間。換言之,就是稅捐稽徵機關可以課稅的期間,如果超過了就不能再課稅,有點類似刑事追訴權時效的概念。準此可知,納稅義務人只要未於規定期間內申報所得稅,稅捐稽徵機關行使核課權的期間隨即加碼2年,由5年延長為7年。然而,法律規定之申報期間或繳納期間,可否調整? \n 依司法院釋字第640號解釋理由書略以:「憲法第19條規定,人民有依法律納稅之義務,係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時,應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率、納稅方法、納稅期間等租稅構成要件及租稅稽徵程序,以法律定之。是有關稅捐稽徵之程序,除有法律明確授權外,不得以命令為不同規定,或逾越法律,增加人民之租稅程序上負擔,否則即有違租稅法律主義。」 \n 由此可知,申報期間及繳納期間均是稅法明確規定之法定期間,也是租稅法律主義的重要內涵,如有法律明確授權,並非不能調整。而依稅捐稽徵法第10條規定:「因天災、事變而遲誤依法所定繳納稅捐期間者,該管稅捐稽徵機關,得視實際情形,延長其繳納期間,並公告之。」,得延長的是「繳納期間」,並不包括「申報期間」。換句話說,財政部此次公告雖有法律授權,但可以延長的只有「繳納期間」,擴及「申報期間」,容有逾越法律,而與租稅法律主義不符的疑慮。 \n 基於降低稅務風險的考量,納稅義務人在5月31日前依法申報,自為優先選擇,也無前述疑義,至於稅款的繳納,則可依財政部公告辦理,倘因疫情繳稅有困難者,則可申請分期或延期繳納稅款。然而,財政部既已公告延期一個月,應可預期有不少納稅義務人會於6月底才辦理結算申報,果真如此,也不必太擔心,只要誠實申報而無逃漏稅的情形,即便核課期間延長2年,也不至有嚴重的不利結果。況且,因信賴財政部的公告,基於信賴保護及誠實信用,實務上應可合理期待不致有核課期間延長2年的情形發生,但是,依法論法,結論是否如此?或許只有時間能回答,五年後會否發生實際爭議自得揭曉。

  • 環拓攜手國泰永續私募 投資揚泰綠能裂解廢橡膠

    環拓攜手國泰永續私募 投資揚泰綠能裂解廢橡膠

     全球廢輪胎熱裂解技術領導商、3月甫在興櫃市場掛牌的環拓科技(7507),4月29日在台新證券協助下,與國泰永續私募股權基金有限合夥簽約,雙方將共同投資新成立「揚泰綠能公司」,運用半連續式廢橡膠熱裂解系統,以解決國內廢橡膠汙染問題。 \n 國內廢橡膠汙染嚴重,不少環保公司無力解決廢橡膠裂解後產生戴奧辛空氣污染問題,環拓為全球少數具商業化運轉廢輪胎裂解廠,基於發展橡膠產業循環經濟目的,與國泰永續私募股權基金有限合夥完成「股東協議」簽約作業。 \n 揚泰綠能公司未來將運用半連續式廢橡膠熱裂解系統,期能解決國內廢橡膠汙染問題,生產環保碳黑、裂解油及廢鋼絲;並建構汽電共生系統,使用所生產的裂解油為燃料,產生綠電及提供屏南工業區廠商蒸氣,以推動廢橡膠循環經濟生產圈。 \n 「國泰永續私募股權基金有限合夥」為國泰投信旗下國泰私募股權股份有限公司轉投資之有限合夥,資本額20億元,國泰出資720萬元,其餘8人出資19億9280萬元,主要投資台灣永續發展關鍵產業,包括循環經濟(如汙水處理、廢棄物處理再利用)、再生能源(如太陽能、地熱、水力、儲能)等,及政府推動5+2創新產業(如物聯網、智慧機械、長照、新農業)等亮點產業。

  • 專家傳真-同樣是董事 權限大不同

     同樣是董事,依據法規不一樣,就有不同的權限。老王和老李一起當選同家公司的董事,老王是董事,老李是獨立董事,而這家公司設有審計委員會。因為兩人第一次當董事,便到律師事務所,諮詢律師關於董事的權限。 \n 二人都問一樣的問題,第一個問題是董事可以隨時查核公司簿冊文件嗎?第二個問題是董事可以自己召集股東會嗎? \n 律師對老王說:第一個問題可能可以也可能不可以,第二個問題答案是不行。律師則對老李回答:都可以。兩人驚訝同樣是董事,為什麼有這麼大的差別?律師答:這說來話長,簡單說就是依據法規不一樣。 \n 老王是董事,依公司法規定,董事是公司負責人,必須可以調閱公司文件才能履行負責人的義務。可是,從公司法第一條到最後一條沒有給董事查閱的依據。就這個問題,主管機關說董事因執行業務上需要,自有查閱、抄錄公司法第210條第1項章程、簿冊的權利。法院則有不同看法,有法院認為只有監察人或檢查人才有調查公司業務及財務狀況的權限,董事沒有這種權限。也有法院認為,董事為落實內部監察權,可以請求公司提出各項憑證來查閱。因此,律師回答老王可能可以,也可能不可以。 \n 不同於老王,老李是獨立董事且公司有成立審計委員會,依據證券交易法規定,公司法關於監察人的規定,大都可以準用於獨立董事。老李就比老王多了更多的權力,不只是董事,還兼當監察人。而依照證券交易法第14條之4規定,公司法第218條監察權規定,對審計委員會的獨立董事成員準用之。這也是為什麼律師告訴老李可以隨時調查公司業務及財務狀況,查核簿冊文件。 \n 關於召集股東會,依據公司法第171條規定,股東會原則由董事會召集之。所謂由董事會召集,是指董事會決議召集,董事自己不能決定召集,因而律師回答老王不可以自己召集股東會。老李則不一樣,他是審計委員會的獨立董事,兼有監察人權責,有關公司法監察人召集股東會的規定也可以準用。這時候,老李就可以依照公司法第220條規定,董事會不能或不為召集時及他認為必要時,召集股東會。 \n 從上述可以知道,當設有審計委員會的公司改選董事時,為什麼市場派會積極爭取獨立董事席次,而非一般董事席次。獨立董事既有優於一般董事的資訊權,又可以不透過董事會而召集股東會,市場派拿下獨立董事席次鐵定比選上一般董事更重要。 \n 這樣看來,一般董事與獨立董事有著非常不同的規定與設計,是否應該調整,讓兩者盡可能一致?第一,無論從董事執行業務或內部監察權出發,修法給予一般董事調閱公司文件的權限有其必要。若為降低反對聲浪,則只限董事調閱與執行業務合理相關的文件。第二,公司法監察人的規定,有部分條文引起實務重大爭議,例如第220條造就多胞胎股東會,多年來一直有熱烈討論,前有榮剛、誠美材、永大案例,今年則有友訊、聯光通案,相關機關應正視問題,修正規定。

  • 觀念平台-新冠病毒防疫及個人資料保護

     新冠病毒(COVID-19)席捲全球,筆者之一目前所在的美國正處於病毒風暴的中心,確診及死亡人數每日以驚人的數量暴增。 \n 歐美國家疫情為何如此嚴重?相較於較早接觸到新冠病毒的亞洲國家,歐美國家因地緣關係有更充裕的時間採取防疫措施,為何疫情反而一發不可收拾?歐美國家在防疫腳步上的緩慢有許多可能的原因,包括: \n 1.不同於亞洲國家,許多歐美國家沒有經歷過2003年嚴重急性呼吸道症候群(SARS)、禽流感等重擊,缺乏因應大型傳染病的警覺性及經驗,許多人以為新冠病毒不過是「另一種流感」,而遵照世界衛生組織(WHO)提供的資訊及建議。 \n 2.歐美國家在文化上排斥戴口罩(只有生病的人才戴口罩,口罩無助防疫),部分歐洲國家甚至立法禁止在公共場所蒙面,部分源自對恐怖攻擊的憂慮。 \n 3.歐美國家有重視個人自由、隱私及資料保護的傳統,並以法律明文規範,例如,歐洲有1953年歐洲人權公約、1995年歐盟「個人資料保護指令」(Data Protection Directive),及取代前者於2018年施行的「一般資料保護規範」(General Data Protection Regulation,簡稱GDPR);美國則有憲法第四條修正案、健康保險流通及責任法(Health Insurance Portability and Accountability Act,簡稱HIPAA)以及各州的資訊隱私法。 \n 歐美國家在個人資料保護的前提下,也開始考慮採取科技防疫的措施: \n 鑒於疫情之嚴峻,除了大規模居家隔離措施外,歐美國家也開始考慮參考亞洲國家運用手機定位等科技措施對抗病毒,但出於對手機監控合法性的疑慮,各國分別研擬較為保護個人隱私之不同科技措施,相關機制包括匿名性、自願性、使用藍芽而非地理位置定位、資料僅儲存於個人設備而不分享給政府等。為使會員國協力開發手機應用程式防疫同時兼顧個人資料保護,歐盟執委會於今年4月8日發布關於「使用科技及個人資料打擊COVID-19危機」之建議。 \n 政府採取大規模監控固然有助於對抗疫情,但同時可能犧牲個人的隱私保護。歐美國家認為防疫應平衡公共衛生之公共利益及個人隱私保護,且對於為防疫目的所蒐集的資訊如何使用、保存/刪除、分享應有明確規範,才能避免個人資料被濫用,最重要的是「透明性原則」。 \n 今年4月初,美國四位參議員寄信給蘋果公司執行長Tim Cook,要求說明蘋果公司推出的COVID-19 應用程式及網頁如何處理用戶的個人資料、如何遵守HIPPA的隱私保護規範及該公司與聯邦政府(包括疾病管制局CDC、白宮新冠病毒工作小組、聯邦緊急事務管理局FEMA)及州政府所簽訂之合約內容。 \n 重新檢視台灣政府防疫措施下的個人資料保護: \n 在肯定台灣政府出色的防疫表現及辛勞之同時,值得參考歐美隱私保護標準,重新檢視迄今政府就為防疫目的所蒐集的個人資料是否提供足夠保護。 \n 目前政府所推動的各項防疫措施,多是依據嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第7條規定:「中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要,得實施必要之應變處置或措施。」當政府機關或其合作的民間機構實施防疫措施涉及蒐集、處理及利用個人資料時,基於本規定或可符合個人資料保護法(下稱「個資法」)第15、16、19或20條規定之法定情形,但從個資法角度至少仍有下列事項待釐清: \n 1.入境旅客須填寫「入境健康聲明暨居家檢疫通知書」提供個人資料,但其中並未載明個資法第8條要求之相關告知(應告知事項包括蒐集之機關名稱、目的、個人資料利用之期間、地區、對象及方式、當事人得行使之查詢、請求閱覽、補充、更正、停止蒐集、處理、利用或刪除等權利及方式等),則各機關之蒐集、處理或利用個人資料是否符合「透明性原則」? \n 2.個人資料之處理及利用是否未逾越個人資料蒐集之特定目的(防疫)之必要範圍?資料提供之對象是否有限制? \n 3.相關防疫措施是否有落日條款?為防疫所蒐集個人資料在疫情受到控制時是否應依個資法第11條:個人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時,應主動或依當事人之請求,刪除、停止處理或利用該個人資料? \n 4.是否符合個資法第17條:公務機關應將個人資料檔案名稱、保有機關名稱及聯絡方式、個人資料檔案保有之依據及特定目的等特定事項公開於電腦網站,或以其他適當方式供公眾查閱? \n 5.是否符合個資法第18、27條對保有之個人資料檔案採行適當之安全維護,防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏? \n 民主的真諦在於監督制衡,國發會為個人資料保護之主管機關,並宣示將申請歐盟GDPR適足性認定,期許國發會藉本次防疫過程偕同衛福部保護人民之個人資料,讓台灣在防疫成功之同時也落實個人資料保護之雙重德政!

  • 誆騙與周杰倫合夥開咖啡廳 王世均詐欺遭判10月

    名模洪曉蕾與王世均離婚後,兩人各自發展,王近來官司不斷,再傳出誆投資人300萬與周杰倫合夥開咖啡廳,橋頭地院依詐欺取財罪,累犯,處王世均10個月徒刑,沒入不法所得300萬元,全案仍可上訴。 \n \n 王世均喊冤表示,他不是公司實際負責人,只是受指派找尋合作股東,從中沒有獲得任何利潤。但法院審理案件,傳訊王先前的林姓祕書,林表示重要財務管理事項都是王世均單獨負責,法官認定王構成犯罪事實。 \n \n 法院判決指出,王世均負責經營的「天台飲食文化股份有限公司」(原名為「密斯特杰飲食文化股份有限公司」)自2014年8月起即因資金周轉不靈,票信遭銀行註記為拒絕往來戶,因資金缺口龐大,2014年9、10月間向高雄市黃姓及謝姓投資客遊說加入合作股東。 \n \n 王世均當時表示,歌手周杰倫及另名劉姓藝人是公司的隱名股東,因周杰倫欲南下高雄經營「J cafe」咖啡,由「天台公司」與投資人共同以另成立新設公司之方式經營,遊說黃某及謝某拿出150萬元投資,雙方並簽立「合作意向書」。 \n \n 由於後來王世釣對資金運作交代不清,也沒依照合約行事,黃與謝2人才發現受騙上當,怒而提告。

  • 專家傳真-新冠疫情肆虐 交不出貨怎麼辦?

     近期新聞報導,大陸政府因新冠疫情,有為廠商出具「不可抗力證明」的可能,而有促成中國供應鏈「毀約」的風險。不過,值得探究的是,出具「不可抗力證明」真的能免除掉廠商所有義務嗎?作為夾心餅乾的組裝或ODM廠商等中間商,一方面面對供應商提出「不可抗力證明」,另一方面又遇到客戶要求依約履行時,又應該如何處理疫情帶來的挑戰呢?本文就以夾心餅乾中間商的立場,提出幾點分析。 \n 什麼是「不可抗力」條款? \n 在生產或供貨合約中,通常會約定一條不可抗力條款。最基本的不可抗力條款,會先列出諸如天災事故、能源短缺、爆炸、罷工、禁運、戰爭、武裝事變、政府規定或命令等超出雙方可預測並控制之事項,作為不可抗力的定義。在不可抗力發生時,雙方應如何因應,會視個別合約而有不同約款。最基本的不可抗力約款,可能會有下列三種約定: \n 其一、在不可抗力發生時,無法履約之一方必須取得不可抗力的明確證據,並且應該以商業上或經濟上合理的努力排除不可抗力的不利影響。 \n 其二、在不可抗力持續的特定期間內,無法履約之一方應該在特定期間內通知對方,否則不得主張不可抗力條款所約定利益(例如:要求暫時免除履行合約義務、或解除或終止合約或受影響的訂單等)。 \n 其三、在不可抗力持續的特定期間內,雙方暫時免除依合約履行的義務。不過,部份不可抗力條款,可能會約定雙方會因不可抗力之發生,而取得暫時中止合約/訂單、延期交貨、修改合約/訂單甚至終止合約/訂單的權利。具體情形,視每一份合約的個別約款而定。 \n 依照以上常見的不可抗力條款內容,供應商因當地政府命令以致無法開工、準時供貨時,確實有可能主張不可抗力,而「暫時」免除履行的義務,但未必能「一概」主張免除在合約上所有的義務,而必須具體分析合約條款。例如,合約中如果有特約條款要求供應商防免對客戶不利影響的義務時,那麼供應商仍然可能因為此類約定負擔相應的責任。 \n 不過,確定的是,不可抗力條款通常會給予供應商暫不交貨或延期交貨的權利,那身為夾心餅乾的中間商又該如何是好?此時必須先進行「合約管理」分析情勢,以利進行夾心餅乾中間商後續的商業談判。 \n 怎麼做合約管理? \n 合約管理分為兩部分,一是中間商對供應商的合約管理,二是中間商對客戶的合約管理。 \n 針對供應商的合約管理:對供應商的合約管理,建議先審視不可抗力條款的具體內容,確認供應商具體上可以做什麼主張?是暫時停止履行,還是雙方都可以要求終止合約?此外,也必須另外審視合約是否有其他特約條款,而使中間商取得其他向供應商請求賠償的權利。舉例而言,如果供應合約特約料件財產權為中間商所有,但料件的折舊或損壞的風險由供應商負擔時,在不可抗力期間發生的料件損失,就會是供應商必須向中間商負責的部分,而未必能主張免責。 \n 有關中間商針對客戶的合約管理:對客戶的合約管理,除了審視中間商能否以為供應商遭遇不可抗力為由,向客戶提出基於不可抗力的減免責任主張以外,也建議先行確認合約所約定的違約責任是否設有上限,以及合約是否有特約賠償條款,以預估萬一無法成功主張不可抗力時,最高需要賠償的金額。如此一來,商業談判的底線會較為清楚。附帶一提,儘管合約所附加的產品責任保險通常有拒絕理賠不可抗力的約款,但如果中間商有投保違約責任(例如E&O保險),也可以考慮研究透過保險分攤部賠償金的可能性。 \n 以商業談判共同解決困境 \n 中間商在合約管理程序中,釐清各該貨物的最大責任範圍以後,就需要進行內部會議溝通,最後由業務團隊出面,與供應商及客戶協商,尋求在供應鏈關係間的最佳共同解決方案。最後提醒,在雙方就方案達成合意時,可能不會簽署正式的書面協議,不過中間商仍然可以以留存雙方達成共識的記錄的方式,而在商業關係管理以及風險控制間,達成最佳平衡,減輕新肺炎等不可抗力事件的衝擊。

  • 專家傳真-待價而沽還是發國難財? 談口罩定價

    專家傳真-待價而沽還是發國難財? 談口罩定價

     新冠肺炎疫情沸騰之際全民戴起口罩來防疫,卻剛好遇上工廠產能未能跟上需求成長且過年停工,掀起一罩難求及漲價之現象。新聞也曾報導消費者文教基金會評論四大超商賣一個口罩賣8元太貴了,應該4到5元才合理。然而我國究竟是資本主義經濟體,並非嚴格控制民生物資價格之集權共產國家,商人體察市場供需、將本求利本是常態,我們對於抬高口罩價格的商人,究竟只能訴諸輿論撻伐、道德勸說,還是其實有法律可以制裁? \n 2002年開始流行的SARS是我國首次嚴重急性呼吸道症候群大規模防疫經驗,在SARS流行時,也曾有防疫物資嚴重供需不平衡、一罩難求的光景。曾有藥局將「遠紅外線活性碳口罩」商品之銷售價格訂為每組新台幣200元,遭人向公平交易委員會檢舉。經公平會調查,SARS疫情爆發前口罩合理價格大抵為百元以下,活性碳口罩大量採購之價格更低於10元以下,另外該藥局之進價為每組105元,售價扣除進價為95元,又以95除以105計算為90.476%,其毛利潤超過9成。 \n 當時公平法第24條(現行法第25條)規定:「除本法另有規定者外,事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」公平會認定,口罩市場秩序已紊亂,造成社會不安、供需嚴重失調,已非自由市場價格機制得以妥適處理,倘事業利用產品市場供需失調及緊急情勢之際,對於替代性低之民生必需品為不當之銷售行為,一般民眾居於相對弱勢地位,有顯失公平之情形而應受公平交易法所規範。公平會認定,關於口罩利潤要求,應與平時自由市場價格機制下可自由標價有所區隔,而公平會委員會議決定之取締標準為:以加成之方式計算價格,利潤在售價之3成至4成間並不處罰,若超過4成即處以罰鍰。前述公平會對藥局的處分受到台北高等行政法院及最高行政法院維持。 \n 由此可見,在市場嚴重供需失調之情形,「不要發國難財」不僅是道德勸說而是法律規定。除公平法以外,傳染病防治法自2004年起新增第60條(現行法第61條)規定:「中央流行疫情指揮中心成立期間,對主管機關已開始徵用之防疫物資,有囤積居奇或哄抬物價之行為且情節重大者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」此後,商人將防疫物資囤積居奇不僅可能遭行政罰鍰,更可能受刑事追訴。 \n 相較臨近日本、歐盟等各國口罩零售價格飛漲導致民怨沸騰,甚至衍生當地人排華情緒,我國口罩價格相對低而穩定,除政府政策呼籲、祭出出口管制、依照傳染病防治法徵用物資、徵調工廠產能、採取每人限購數量、實名制購買等方式多管齊下以外,公平交易法及傳染病防治法對於哄抬物價、囤積居奇行為之嚴厲處罰,應也是我國口罩價格、供需於國際間相對合理的原因之一。

  • 觀念平台-企業營業秘密的管理與保護

     中美貿易戰沸沸揚揚,雙方兵家必爭之地,已從過去專利侵權轉移到營業秘密竊取,其中甚至涉及國安問題。而臺灣因長期發展高科技,屢屢面臨競爭者以惡意挖角方式竊取營業祕密之威脅,有鑑於此,加強保護營業秘密早已成產官學界之共識。然即便強化營業秘密保護之重要性為眾所周知,實際運作上,仍需要仰賴企業積極建立有效的保密措施及管理制度──這也正是企業最需要建立的觀念。 \n 提到營業秘密的保護,某位曾擔任法務長的朋友特別有感,曾經有一位員工離職時,把公司內部的某項研發成果順便帶走,「老實說,那個研發成果並不是公司最厲害的技術,但重點是,那名離職員工後來拿那個研發成果去申請專利,反過來告公司侵害他的專利權!」。最後,因為一個不慎流出的營業秘密,那段期間,法務長必須不停的在法庭上回應對方的各種訴訟上的主張,同時公司還需要不斷向各個客戶解釋產品實際上並無侵害他人專利權之情形,徒增風險及困擾。 \n 營業秘密法第2條所規範的營業秘密,必須符合秘密性(「非一般涉及該類資訊之人所知」)、經濟性(「因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值」),以及合理保密措施(「所有人已採取合理之保密措施」)三項要件。從法律的條文的定義來看,無論是半導體廠的製程參數,或是百年老店的密傳醬汁配方,都可能符合上述三項要件而屬於營業秘密。 \n 營業秘密的範圍很廣,但需要注意的是,任何保護措施都有成本,每個營業秘密的價值也都不同,不可能也不適合把所有營業秘密都採用同等規格的保護措施來管理。所以執行營業秘密管理的第一步,建議可以先從將公司所有資訊作密等分級開始,再決定不同秘等分級所對應採取的的保護措施,舉例來說,可將公司資訊分為A、B、C、D四個等級,洩漏會造成公司營運危機的資訊列為A級機密;洩漏會造成公司實際損害的列為B級機密;洩漏「有可能」造成公司損害的先列為C級機密;其餘不用特別保密的則僅列為D級資訊。之後再根據資訊機密等級不同,採取不同的保密措施,例如:閱覽或傳遞權限的區分規範、密碼設定的要求、電磁紀錄的保存等。 \n 然而,不論管理制度及保密措施如何細緻,關鍵仍然在執行的 「人」。舉例而言,常見IT人員依照公司保密制度規章,要求技術人員設定含有大小寫英文、數字、特殊符號的密碼,並需定期更換,且更換時不得使用過去曾使用過的密碼,如果技術人員願意確實配合,當然可以達成高規格的防護措施;反之,若技術人員陽奉陰違,將每次更換的密碼寫在便利貼黏貼於辦公桌旁,反而造成更高的機密外洩風險。所以,營業秘密的保護必須內化成為企業文化的一部分,成為每個員工所重視的責任,同時企業也必須要視實際情況制定專業的管理制度及保密措施,才有可能徹底落實成效。 \n 最後,營業秘密的管理與保護是企業必須正視的議題,保護好營業秘密,不僅可以確保企業競爭力持續領先,同時還能獲取客戶的信任,進而提高合作意願,值得企業重視與投入。

  • 與明道經紀人合夥鬧翻 小S老公許雅鈞發律師聲明

    與明道經紀人合夥鬧翻 小S老公許雅鈞發律師聲明

    小S老公許雅鈞投資明道工作室品牌AUDACE,沒想到在業績達破億好成績之際,卻爆出L姓女股東帳目不清,短少差額達千萬,身為股東之一的許雅鈞因與L女私交甚篤,除了出言袒護L女,兩人竟還聯手召開股東會,想要拔掉明道經紀人李詩翔的負責人兼董事長職位。許雅鈞12日回應:「律師的新聞稿都會解釋全部,我也只是股東,沒有參與經營。」隨即發出律師聲明。 \n許雅鈞聯合L女共4位股東,透過律師發聲明指出,「李詩翔小姐一直未能向其他多數股東清楚提出本公司年度財務報表供股東審查,反而逕行為錯誤指摘而提出刑事告訴,雖然未釐清公司負責人負有出具本公司財務報表之責任,相關指控實屬子虛烏有。」並指出李詩翔在棟市長任內,涉及數項違反忠實義務及善良管理人義務之情事,包括應開立發票之銷貨所得,仍有部分下落不明。 \n聲明中甚至直指李詩翔將公司在大陸申請之商標私自登記在她本人大陸公司名下,更將公司成立的上海子公司股權私自登記在她在大陸的員工名下,最後表示透過律師向對方提出損害公司名譽、信譽及數項背信等不法行為的刑事告訴。

  • 和小S老公合夥投資鬧翻互控!明道經紀人再發四點聲明「啼笑皆非」

    和小S老公合夥投資鬧翻互控!明道經紀人再發四點聲明「啼笑皆非」

    明道工作室2017年跨足高級訂製護膚保養的新品牌「AUDACE」,由藝人明道經紀人李詩翔擔任負責人與董事長,明道則是掛名「品牌體驗官」,週刊12日報導該品牌L姓女股東管理帳目不清、短少差額達千萬,讓李詩翔憤而提告。而股東之一的小S老公許雅鈞因與L女私交甚篤,除了出言袒護L女,兩人竟還聯手召開股東會,想要拔掉李詩翔的職位。對此,許雅鈞等股東12日下午透過律師反控李詩翔多項罪狀,而李詩翔稍早也再度發表聲明公開回應! \n \n李詩翔在聲明中表示,針對對方聲明中所提這些63%股東因為「鏡週刊報導…某股東L女負責賣貨與收錢…交出數字混亂不清…已對L女提出刑事告訴」等,而竟然代表這些股東指責她怎可透過法律手段糾正公司內部疑似出現帳務不清違法行為這件事,「本人覺得啼笑皆非」。她並強調自己一向信實經營,所有往來有憑有據,原始憑證都在,已經都備妥等公權力來查。也沒有任何經營公司不誠實的紀錄。 \n \n●李詩翔聲明全文: \n \n本人奧達士公司董事長李詩翔謹就律達法律事務所葉建廷律師代所謂多數股東所代發之聲明(下稱聲明),回覆如下: \n \n一、 有關聲明裡面說,這些63%股東因為「鏡週刊報導…某股東L女負責賣貨與收錢…交出數字混亂不清…已對L女提出刑事告訴」等,而竟然代表這些股東指責我怎可透過法律手段糾正公司內部疑似出現帳務不清違法行為這件事,本人覺得啼笑皆非。 \n \n這意思莫非是:葉律師所代表這63%的股東支持帳目不清的行為,因此不可以加以糾舉,請檢調調查嗎? \n \n如果是這樣的意思,那這些股東不知道對於公司經營的透明公開,採取的是怎樣的立場?實在令我不解。 \n \n二、 至於聲明第二、三段指稱本人「涉及數項違反忠實義務…之情事」,更怪。 \n \n第一段的意思不是說多數股東不喜歡我追究公司內部涉嫌違法的狀況?怎麼第二段就反過來認為我有涉嫌違法的狀況,又要來指責說「多數股東均不能接受…諸多不法」了?還是,因為我指出有證據涉嫌公司內部不法,所以現在要轉移焦點?我也不解。 \n \n三、 本人一向信實經營,所有往來有憑有據,原始憑證都在,已經都備妥等公權力來查。也沒有任何經營公司不誠實的紀錄。 \n \n這次不得已提告訴,便是因為本人看到證據顯示公司內控出現失控,本人要進行查帳屢屢受阻撓失敗,因此才本於董事長的忠實義務,委由檢調進行偵查,以免波及股東。 \n \n多數股東用聲明如此回覆,如果真的是多數股東的原意,那麼莫非不查帳,不弄清帳目比較符合這些股東的利益?此又一我所不解之事。 \n \n四、 無論如何,目前案件已經進入偵查中,我想我們就委由國家的檢察官跟警調人員來調查清楚,把所有證據逐一加以檢視。 \n \n我們會全面配合。「偵查不公開」大家都要尊重,就不用再打口水戰了。

  • 專家傳真-當公平法結合申報 遇見新公司法

     公平交易委員會於2020年1月15日委員會議通過,大聯大公開收購文曄案,依現有事證及大聯大財務性投資等說明,尚不須向公平會申報結合。 \n 參照公平會新聞稿,公平會首先說明大聯大收購文曄30%的股權,沒有達到文曄股份總數三分之一,不是公平交易法第10條第1項第2款規定的結合。再者,公平會參據大聯大說明,大聯大這次是財務性投資,沒有控制文曄業務經營與人事任免的可能,也不是公平交易法第10條第1項第5款規定的結合。 \n 雖然表面上公平會是單純依公平交易法第10條第1項規定認定本案不算公平交易法的結合,但仔細看公平會新聞稿與大聯大公開說明書,其實透露了公平會認定是否屬公平交易法的結合,必須搭配2018年新公司法規定,才能更全面理解公平交易法的結合。 \n 為何筆者這麼說?因為公平會新聞稿提及:大聯大承諾取得文曄股權後,不會與任何第三人約定共同行使表決權,也不會與任何第三人共同協力召集股東會。如果未來大聯大違背承諾,仍須於行為前向公平會再行請釋或申報。白話說,就是如果大聯大之後做了這些事,公平會就有可能認為大聯大必須申報結合。 \n 有關大聯大承諾「不會與任何第三人約定共同行使表決權,也不會與任何第三人共同協力召集股東會」,前者其實就是2018年公司法新增的第175條之1表決權拘束契約規定,後者則是同年新增的第173條之1過半數股東自行召集股東會規定,也就是俗稱的大同條款。 \n 我們可以這樣說:公司法的發展,改變了公平交易法第10條結合規定的解釋。從歷史來看,最原始競爭法上的結合,是指收購股權這種買下公司全部或部分所有權的行為。後來因為聰明企業家與律師的規避行為,擴及收購營業或財產,再涵蓋了直接或間接控制其他事業。 \n 隨著公司法的修正,事業要直接或間接控制另一事業,不一定要傻傻撒大錢買股票,還可以經由委託書、表決權契約或股東間協議,不擁有股權而透過契約協議來控制一家公司的業務經營與人事任免,例如對選任董事、公司法第185條規定的公司營業政策或財產的重大變更、企業併購法規定的併購等產生決定性影響。 \n 如果公平交易法第10條第1項第5款規定的直接或間接控制涵蓋決定性影響,那麼我們還必須看公司法於2018年新增的第157條第1項第4款規定的對於特定事項具否決權特別股,俗稱黃金股。因為若事業取得競爭對手發行對特定重大事項具否決權的特別股,等同這個事業可以阻止競爭對手進行重大商業行為,此時能說這事業對競爭對手的決策沒有決定性影響嗎? \n 依據上述規定與回頭看公平會新聞稿,公平會未來審查結合申報案,除了看取得的股權或資產外,好像還應該審查事業對他事業經營團隊的組成、表決或決策有無決定性影響的權利和契約協議。至於當事業說明自身行為屬單純財務性投資,公平會還必須看該事業有沒有參與他事業經營決策的意圖。 \n 另一個有趣的問題是,公司法第175條之1第3項規定表決權拘束契約不適用公開發行股票之公司,有學者因此認為公開發行股票公司股東間的表決權拘束契約無效。因文曄屬公開發行股票公司,倘若大聯大真的與第三人約定共同行使表決權,其約定依公司法規定則屬無效,既然無效,還需要向公平會再行請釋或提出申報嗎? \n 總之,當公平法結合申報遇見新公司法,問題更加複雜,需要公平會為更周延研究並設法釐清。

  • 觀念平台-AI太聰明 著作權不保護?

     南韓棋王李世乭日前決定退休了。時光回溯到3年多前,棋王與人工智慧AlphaGo大戰五回合,AlphaGo以4:1大勝,讓世人驚艷人工智慧的「思考」功力。2019年初,IBM研發的Project Debater挑戰國際辯論賽冠軍選手,人類在這場比賽扳回一城,但AI也展現出驚人的文字或語言的組織能力。 \n 除了下棋和辯論,AI也開始畫畫和寫作。在「下一個林布蘭(The Next Rembrandt)」計畫中,AI重現300年前荷蘭大師的畫風。OpenAI推出的自動寫作模型GPT2,可以利用人類提供的一小段文字,自動「創作」出一篇文章。 \n 但是問題來了,當AI也會自己創作,創作成果的著作權又該歸誰享有呢?8年前,因為搶了攝影師的照相機來自拍,Naruto這隻獼猴成了全世界最知名的猴子,甚至有動物保護團體跳出來主張猴子自拍照是Naruto的作品,應由Naruto享有著作權。不過,美國著作權局及法院均認為動物不能享有著作權法上的權利,只有「人」的創作才有著作權。 \n 那麼AI的創作算是「人」的創作嗎?台灣智慧財產局認為,AI並非自然人或法人,其創作完成之智慧成果,非屬著作權法保護的著作,無法享有著作權﹔如所創作之音樂僅是機器或系統透過自動運算方式所產生的結果,並無人類「原創性」及「創作性」的投入,則不受著作權法保護。但是,若機器或系統僅是創作者之工具,創作完成之作品仍有作者「原創性」及「創作性」的投入,而非單純機器或系統產生之成果,該作品則受著作權法保護。換言之,越聰明、越不用聽人類指揮的AI所「創作」的作品,越有可能被認為不是「人」的創作而不受著作權保護。 \n AI產生的成果,通常是由AI的使用者先提供素材(關鍵字或指令)給AI,再由AI進行演算或「創作」。AI使用者投入資源所產出的最終成果,如果不能享有著作權或智慧財產權的保護,該如何確保或保障AI使用者願意繼續投入,北京互聯網法院在2019年4月一則判決中點出這個疑問。 \n 同樣地,北京互聯網法院也是認為由自然人創作完成是著作權法上作品的必要條件。但判決中提到,雖然AI自動產生的分析報告不構成作品,但不意味著可以被公眾自由使用。分析報告是軟體使用者通過付費使用進行投入,基於自身需求設置關鍵字所生成,因此軟體使用者具有進一步使用、傳播分析報告的動力和預期。如果不賦予投入者一定的權益保護,將不利於對投入成果的傳播,無法發揮其效用。因此,軟體使用者雖不能以作者的身份在分析報告上署名,但是為了保護其合法權益,保障社會公眾的知情權,軟體使用者可以採用合理方式表明其享有相關權益。不過,究竟有哪些合理方式可以表彰AI創作的權益,判決中並無說明。 \n 美國專利商標局也意識到AI技術的快速發展可能會衝擊現有智慧財產保護法制,在2019年10月30日提出了13個問題,公開徵求大眾對AI智財權保護的意見,包括:AI演算法產生的成果中若沒有任何由人類貢獻的創作內容,是否符合受著作權法保護的作品﹔如果一定要有人為參與,何種方式的參與可以讓參與者成為作者﹔AI產生的成果侵害他人著作權時,該由誰負責﹔目前的法規有無需要進行任何調整以平衡各種智慧財權對AI的保護等等。 \n 隨著AI越來越聰明,越來越能自主運作,現有以人為參與為主的法制設計可能會受到挑戰。時間快轉到50年後,AI律師與人類律師在法庭中辯論,AI也是人,應與人類享有同等權利。你希望誰贏?

  • 專家傳真-共享經濟搭配齊頭式保險 談外送員間不平等的交叉補貼

    專家傳真-共享經濟搭配齊頭式保險 談外送員間不平等的交叉補貼

     大陸阿里巴巴、騰訊及平安保險共同出資成立的眾安保險,其CEO曾提過,『數位時代下衍生的碎片化現象』:資訊被碎片化、時間被碎片化、甚至連情感也被碎片化。」共享經濟正是「碎片化」下的產物,中午休息時間當個計程車司機,退休人員早上運動順便送幾份早餐,「拼湊人生破碎的幾分鐘創造一天的第25小時」,所以CEO向退休人員「買時間」,使其有更長的工作時間而不必自己出門採買。「有錢出錢,有時間出時間,有力出力」,我們暫稱這種共享經濟下「以時間易時間」的交易模式為「畸零股經濟」。 \n 因此,外送的時間價值有多高,取決於每張訂單背後的時間價值有多大。但是利潤一定搭配著風險,特別是外送員的意外風險。台北市新出爐的「臺北市外送平台業者管理自治條例」仍然維持傳統團體保險「吃大鍋飯」的概念。該條例第四條規定:「…外送平台業者應以自己之費用,以外送員為被保險人,依下列各款規定投保傷害保險…外送平台業者應提供外送服務契約存續期間內,維持前項保險契約之效力,且不得排除外送服務期間以外發生事故之理賠。…」。 \n 這種「吃大鍋飯」的結果,美意是讓外送員人人有保障,但實際運作的結果,其實是「拿高產值的外送員福利,去補貼低產值的外送員福利,形成外送員間不公平的交叉補貼」。任何商業模式都必須獲利才能永續,因此理論上拿來支付保費的,應是平台業者獲利的一部,而該保費成本,也應該轉嫁讓訂購者吸收。但「吃大鍋飯」的結果,會讓一個每個月只外送100分鐘的外送員,與另一個每個月外送1,000分鐘的外送員得到一樣的保障,惟就風險來說,1,000分鐘外送員的風險應該是前者的10倍,而花在1,000分鐘外送員的保費,應該是100分鐘外送員的10倍,但依上開條例運作的結果,平台業者只能為所有外送員保定額傷害團險,而且因為保單不能排除外送期間,所以外送員外送跟在家晾衣服的時間,所獲得保障是一樣的。 \n 因此,為了讓100分鐘外送員得到不合理的高額保障,我們必須犧牲1,000分鐘外送員的權益去補貼,更不要談100分鐘外送員可能一次加入10個外送平台,得到10倍保障的道德風險有多可怕了。 \n 一般公司團保沒有這樣的問題,是因為每個人的工作時數差異不大,而且不太可能同時有10個雇主,但「畸零股經濟」下,1,000分鐘外送時間可以分給10個平台,如果10個平台都要為這1,000分鐘負責已經不合理,更何況目前條例要求這10個平台也要為這「1,000分鐘以外」非外送時間保險,這不但是金融創新開倒車,更會造成外送員間權益不平等及道德風險的問題。如果我們可以接受旅平險只保障旅遊期間,為什麼我們不能接受外送員保險只保障外送期間以及合理在途期間,讓外送期間較長的外送員真正享受到比較好的保障?另外,我們也期待保險業者能提出接近「保訂單行程」的創新保險商品。

回到頁首發表意見