搜尋結果

以下是含有大法官的搜尋結果,共1,360

  • 原民持無許可槍狩獵 處罰合憲

    原民持無許可槍狩獵 處罰合憲

     攸關傳統文化與生態保護、槍械管制的原住民狩獵釋憲案,司法院大法官7日作成釋字803號解釋,宣告3個法條合憲、3法條部分違憲。其中原民可以合法使用的「自製獵槍」,因為規範不足,未符合安全打獵的要求,被宣告違憲、兩年內須完成修法。

  • 原團諷釋憲鬧劇 為德不卒

    原團諷釋憲鬧劇 為德不卒

     大法官宣告原民狩獵釋憲案部分合憲,布農族獵人王光祿恐因此入獄。王光祿表示,他們需要更安全的獵槍,族人狩獵動物幾百年都沒害動物滅絕,即使被判有罪,仍會繼續狩獵。

  • 自製獵槍安全性不足 大法官要求修法改進

    自製獵槍安全性不足 大法官要求修法改進

    原住民打獵須使用「前膛式」的「自製獵槍」,司法院大法官認為槍砲管制條例對此「規範不足」,相關機關應在2年內完成修法。至於動保法部分,大法官認為禁止捕殺保育動物部分,沒有違憲。

  • 王光祿狩獵釋憲 原民怒批「一場鬧劇」

    王光祿狩獵釋憲 原民怒批「一場鬧劇」

    原住民狩獵案釋憲,大法官宣告部分合憲,布農族獵人王光祿的非常上訴案,恐怕仍會維持有罪。本案律師團及聲援團體今在司法院外開記者會,痛批大法官「扭捏造作,為德不卒」,稱這次釋憲只是一場鬧劇,是帶著殖民、統治的心態來看原住民。

  • 王光祿恐維持有罪 原民獵人怒:判我死刑才會停止狩獵

    王光祿恐維持有罪 原民獵人怒:判我死刑才會停止狩獵

    原住民狩獵案釋憲,大法官宣告部分合憲,布農族獵人王光祿恐怕仍會被判處有罪。王光錄得知結果後感到遺憾,認為現在這個世代,應該讓原住民使用更安全的槍枝,即使未來被判有罪,仍會繼續狩獵。

  • 大法官要求2年內修法  內政部:持續改善原民獵槍安全

    大法官要求2年內修法 內政部:持續改善原民獵槍安全

    針對大法官會議7日認為《槍砲彈藥刀械管制條例》,對自製獵槍的規範尚有所不足,未符合原住民從事安全狩獵活動之要求,與憲法保障人民生命權、身體權及原住民合法狩獵文化意旨有違,有關機關應於2年依解釋意旨檢討修正。內政部表示,維護原住民傳統狩獵文化及提升獵槍安全是內政部一貫立場,也理解原住民傳統狩獵文化必須藉以使用安全的槍枝,才更利於文化的維繫及傳承,內政部尊重釋憲結果,將依照解釋意旨,修正自製獵槍規格,並協請國防部提供自製獵槍零組件,確保原住民自製獵槍安全性。

  • 原住民打獵只能用「自製獵槍」違憲嗎?大法官今天公布結果

    原住民打獵只能用「自製獵槍」違憲嗎?大法官今天公布結果

    原住民打獵須使用「自製獵槍」、事先申請是否違憲,司法院大法官7日將公布釋憲結果,一旦遭宣告違憲,台灣的槍枝管制將面臨重大衝擊,警政署原本以治安考量管制狩獵用槍的方式,也須依釋憲結果做出大幅度的調整及因應。

  • 王光祿狩獵案 大法官:獵槍規範、事前申請、申請書內容3項違憲

    王光祿狩獵案 大法官:獵槍規範、事前申請、申請書內容3項違憲

    原住民狩獵案,大法官審查6項法規範,宣告3項合憲、3項部分違憲,其中2014年修正的《槍砲彈藥刀械許可及管理辦法》第2條第3款,對於自製獵槍之規範不足,未符合讓原住民得安全從事合法狩獵活動的要求,此範圍內違憲。

  • 大法官黃瑞明與尤美女夫婦身價近8千萬 李永得夫婦背2447萬多元房貸

    大法官黃瑞明與尤美女夫婦身價近8千萬 李永得夫婦背2447萬多元房貸

    監察院今(30日)公布最新一期廉政專刊,司法院大法官黃瑞明與民進黨前立委尤美女夫妻檔,相當懂得理財,投資許多外幣、債券、基金,兩人身價高達7600多萬元。文化部長李永得與妻子民進黨立委邱議瑩存款雖有上千萬,但也背負2447萬多元購置不動產債務。

  • 原住民獵槍釋憲 大法官5月7日公布結果

    原住民獵槍釋憲 大法官5月7日公布結果

    原住民打獵須使用「自製獵槍」、事先申請是否違憲,司法院大法官經開庭辯論後,訂於5月7日下午4點在憲法法庭宣示解釋。

  • 翁茂鍾案第2波調查名單 31司法官入列

    翁茂鍾案第2波調查名單 31司法官入列

     翁茂鍾案引發的司法風紀案,司法院、法務部分別公布第二波調查結果,認定優遇大法官蔡清遊、前法務部長曾勇夫、前檢察總長吳英昭、前移民署長莫天虎等27位法官、4位檢察官共31位司法官,及7名前調查官員和翁有不當往來。

  • 翁茂鍾案延燒 監委搞錯毀大法官名譽拒道歉 另一律師也受害

    翁茂鍾案延燒 監委搞錯毀大法官名譽拒道歉 另一律師也受害

    司法院7日公布翁茂鍾案的調查報告,指監委調查報告誤載,讓卸任大法官池啟明無辜被指涉案,同樣也因此受害的律師吳孟勳選擇站出來提告,要求監委高涌誠等人對道歉,吳說提告不是「監院人士」所說的石木欽案「反撲前哨戰」,而是捍衛法律人的名譽。

  • 監察院調查搞烏龍 池啟明大法官背黑鍋

    監察院調查搞烏龍 池啟明大法官背黑鍋

    司法院表示根據大法官自律委員會議調查結果,翁茂鍾筆記本沒有記載他曾拜訪池啟明大法官,監察院調查報告確有誤載,被錯誤引用後,司法院調查後還池啟明清白,認定未涉入翁茂鍾案。

  • 狩獵文化不等於狩獵權 動保團體向大法官陳情

    狩獵文化不等於狩獵權 動保團體向大法官陳情

    原住民狩獵案,司法院大法官本月9日開庭審理後,將擇期宣示釋憲結果,動物保護組織今發起聯合陳情行動,前往司法院前表態訴求,他們主張「狩獵文化」絕不等於「狩獵權」,希望大法官們衡平考量原住民族文化與生態保護法益,維護族群和諧與環境生態。

  • 司法信任 從建立人民法律安全感做起

    司法信任 從建立人民法律安全感做起

     中正大學犯罪研究中心公布「109年全年度台灣民眾對司法與犯罪防制滿意度之調查研究」,結果顯示,台灣民眾對警察、檢察官、法官三者的信任滿意度中,對警察維護治安工作的滿意度最高,有8成5的民眾表示肯定;其次是對檢察官犯罪偵查工作的表現,有近5成民眾滿意,比去年提高了16%;而民眾對法官的滿意度最低,只有26.7%,亦即每4位民眾中只有1位相信法院法官能公平公正地審判。此項調查結果與中正大學和《遠見》雜誌歷年調查結果相近,國人普遍不信任司法,是不爭的事實。

  • 原民獵槍釋憲案 大法官首度開庭

    原民獵槍釋憲案 大法官首度開庭

     原住民打獵只能用「自製獵槍」且不得獵捕山羌等保育動物,經布農族獵人王光祿及卑南族人潘志強和法官2017年先後聲請釋憲,司法院大法官今(9)日將首度針對本案,於憲法法庭召開辯論庭。原民族人昨晚夜宿司法院前,今開庭前將施放狼煙、詔告上天及祖靈,強調「獵人無罪、法律違憲!」

  • 打獵只能用「自製獵槍」 原民呼籲大法官宣告違憲

    打獵只能用「自製獵槍」 原民呼籲大法官宣告違憲

    原住民狩獵引發爭議,司法院大法官9日召開辯論庭,聲請釋憲的原民及法官主張,限制使用「自製獵槍」且須事先申請屬違憲,但內政部及警政署代表則認為,槍枝管制有必要性,不宜全面開放。庭末審判長諭知將擇期宣示釋憲結果。

  • 打獵只能用「自製獵槍」 原民呼籲大法官宣告違憲

    打獵只能用「自製獵槍」 原民呼籲大法官宣告違憲

    打獵只能用「自製獵槍」 原民呼籲大法官宣告違憲

  • 婚姻媒合不得要求報酬 大法官宣告合憲

    婚姻媒合不得要求報酬 大法官宣告合憲

    《入出國及移民法》規定,跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬,否則將被處罰20萬元至100萬元,有法官認為相關規定有違憲之虞聲請釋憲,司法院大法官認為沒有違反工作權及平等權及財產權、契約自由宣告合憲。 \n \n大法官認為,跨國婚姻所媒介的雙方當事人,其語言及經濟條件、文化多半有所差異,且涉及移民事宜,如果跨國婚姻可請求報酬,或可能會求報償,利用資訊不對稱,假借婚姻媒合而為移民,甚至販運人口。 \n \n司法院大法官表示,實務上跨國境婚姻媒合如許其要求或期約報酬,可能會將受媒合的婚姻商品化,也有物化女生的疑慮,禁止規定是追求正當的公共利益,目的合憲且限制手段與目的間有合理關聯。 \n \n司法院指出,違反者的罰緩規定,已授予主管機關得依違規情節的輕重而予處罰之裁量權,得以避免個案處罰顯然過苛而有情輕法重的情況,沒有違反憲法保障的人民財產權,因此作成合憲解釋。

  • 對權利救濟不友善的司法態度

    對權利救濟不友善的司法態度

     從去年10月迄今,司法院共做出了6則解釋,其中釋795案與釋800案處理的問題類似。兩案背後各有一長串憲法解釋的故事,都是當事人常見的困境,普遍存在於法院,特別是行政法院,一種對保障權利極不友善的司法態度。司法改革了多少年,這個問題始終沒有明顯改善。 \n 先說釋795一案。此案聲請人起訴主張民國81年底公告的台北市都市計畫的具體項目使其遭到損失,20多年後,最高行政法院引用大法官民國68年的釋156號解釋,判決當事人不能針對都市計畫適用行政爭訟程序主張權利救濟。聲請人聲請司法院補充解釋釋156號解釋,大法官在105年做出釋742號解釋,肯認聲請人依憲法享有針對都市計畫提出行政訴訟的權利,並且要求立法院在2年內檢討既有的立法,增訂救濟權利的程序規定。 \n 詎知聲請人依據釋742解釋回頭向最高行政法院尋求再審時,最高行政法院又判決予以駁回,理由是當事人爭執民國81年都市計畫違法的時效已過。聲請人乃又聲請釋憲,大法官再做成釋795號解釋,諭知聲請人得於解釋30天內提起再審尋求救濟;也明示不能再用81年的都市計畫公告時間計算時效。當事人費了28年,經過無數冗長程序,兩次進出司法院的殿堂,只是求個法院傾聽其權利如何受害的公平機會!人生又有幾個28年? \n 再看釋800案。12年前聲請人因不服遭到重處行政罰鍰5億而提起訴訟,又受最高行政法院判決敗訴確定,遂聲請大法官解釋法院判決所依據的法律違憲。大法官在102年底做成釋716號解釋,認為該法律規定的處罰過苛而違憲,應付立法機關修改,於1年內失其效力。 \n 聲請人據之向行政法院聲請再審,還是得不到救濟。大法官雖然曾在103年及105年又分別做出釋725與釋741號解釋,一再強調行政法院不能因為憲法解釋訂有違憲法律的修法期間,就拒予聲請人再審。行政法院卻還另有理由:依據司法院釋209號解釋,因為距離原判決時間已經超過了5年時限,所以拒絕當事人提起再審。 \n 當事人回頭再請司法院釋憲,大法官乃以釋800號解釋補充釋209,指出計算再審期間應扣除聲請釋憲的期間,並且諭知聲請人得自解釋公布日起30日內向行政法院提起再審。12年過去了,法院死守違憲的法律,就是不肯救濟權利,大法官以為有理的當事人還在求告。人生又有幾個12年可供訴訟折騰? \n 從大法官已經做成的解釋可知,類似的情形絕不止這兩案。所顯示的司法實況就是,大法官解釋當事人已有憲法權利受到侵害,行政法院仍然做出判例不予救濟;大法官宣告判例違憲(釋725),行政法院還要另找理由不救(釋741);大法官再指示該救,行政法院還能再找出理由不救(釋795、釋800)。 \n 過去都說法院所以如此漠視當事人的憲法權利,是因為司法院釋憲只就抽象的法律評價合憲與否,並不諭知個案救濟之故。兩年前立法院通過了《憲法訴訟法》,明文規定憲法法庭諭知個案救濟的程序。法律經過如此改革,雖然《憲法訴訟法》要到明年1月才正式施行,但大法官最近的解釋已經常給予當事人個案救濟的諭知,因為這原是大法官能為而且當為之事。可行政法院還是依然故我;真正的問題其實是,不肯救濟權利的司法態度。 \n 都民國幾年了,法院對權利救濟還如此不友善,這是官僚主義?是法官養成教育失敗?還是不知保障權利為何物的司法文化使然?司法改革,可有什麼方案?(作者為東吳大學法研所教授)

回到頁首發表意見