搜尋結果

以下是含有最高行政法院的搜尋結果,共265

  • 完成變更設計 大巨蛋即日起復工 預計2021年底竣工

    完成變更設計 大巨蛋即日起復工 預計2021年底竣工

    大巨蛋因79處主要構造未按圖施工,違反《建築法》規定在2015年被勒令停工,經申請第3次變更設計,北市府在上月16日核准,遠雄巨蛋公司上月30日提出復工申請,北市都發局也在8月7日同意復工,預定2021年底竣工。

  • 太極門52筆土地遭法拍 流標

    太極門52筆土地遭法拍 流標

     行政執行署新竹分署昨法拍太極門負責人洪石和名下的銅鑼鄉52筆土地,引發太極門弟子與公民團體共500多人不滿,拉起300公尺長布條抗議,甚至傳出以大量無效標單企圖干擾拍賣,最後土地標案無有效標而流標,擬於8月21日再次拍賣。

  • 法拍52筆太極門土地 500多人抗議高喊黑箱作業

    法拍52筆太極門土地 500多人抗議高喊黑箱作業

     太極門52筆不動產遭查封,31日進行土地法拍,現場匯聚太極門弟子與公民團體共500多位民眾,拉起300公尺長布條抗議,最後土地標案無有效標,擬將於8月12日再次拍賣。 \n \n 平反1219行動聯盟發言人徐小涵表示,太極門稅務案爭議24年,最高行政法院在2018年判決認為太極門為氣功武術修行門派,無稅務問題,但在1991至1997年間,檢察官侯寬仁在1996年間,以假證據、假證人蓄意造假,衍生課稅問題,如今太極門資產又遭強制法拍,認為這不只是稅務,更是政治整肅的問題。 \n \n 國稅局苗栗分局回應,太極門稅務案依法執行,在最高行政法院判決確定後,按照作業程序,若逾期未繳,即依法移送行政執行署強制執行。31日行政執行署新竹分署在苗栗辦公室,拍賣太極門在銅鑼山區的52筆土地。 \n \n 由於現場許多民眾手持標單欲現場投標,卻被拒於門外,高喊痛批黑箱作業拍賣程序違法,。行政執行署新竹分署說明,此次拍賣公告事項第2點規定,本件採通訊投標方式,不併行現場投標;投標日時及場所,自公告日起到開標日前1日止;本件應採通訊投標,如採現場投標者無效。由於第一次拍賣無人得標,新竹分署將接續於8月12日進行第二次拍賣程序。 \n \n 太極門案義務辯護律師蔣瑞琴說明,太極門稅務案有許多瑕疵,13年前刑事三審判決確定無罪、無稅,最高行政法院也判決認定81年度綜所稅為錯誤課稅、錯誤判決,對此提出聲明異議,由行政執行署審理中,卻仍強行拍賣,程序明顯違法。

  • 不滿遭拍賣土地  太極門弟子赴士檢告執行署

    不滿遭拍賣土地 太極門弟子赴士檢告執行署

    太極門弟子不滿執行署拍賣苗栗土地,指控投標作業涉及黑箱,違反公開作業,60多名弟子31日下午前往士林地檢署,對行政執行署署長林慶宗、副署長陳盈錦提告違法徵收罪。 \n \n對此陳盈錦回應表示,太極門已對多個行政單位興訟,但執行署是根據最高行政法院的判決,依法執行徵收,太極門相關訴訟包括台北、新竹等15件執行案,掌門人洪石和均被判決敗訴、定讞,執行署僅是依法執行。 \n \n陳表示除非法院更有裁判,或是移送機關徹回請求,否則執行署只能依法進行拍賣,陳另表示,尊重民眾陳情的權利,但太極門陳抗時,曾對進出同仁大聲咆哮、甚至打電話癱瘓總機,部分行為有些過火,希望民眾陳情時可以保持理性。 \n \n太極門主張,稅務假案13年前刑事三審已判決確定無罪無稅,最高行政法院也判決認定1992年度綜所稅,是錯誤的課稅及判決,義務辯護律師蔡靜玫指出,7月13日便提告林慶宗、陳盈錦,涉嫌觸犯違法徵收罪。 \n \n邱姓聲援者表示,執行署強制拍賣太極門苗栗土地,卻連地點在哪裡都不知,投標過程也沒有公開透明,雖然今天流標,但他們並不高興,因為國稅局不願承認錯誤撤銷稅單、撤回強制執行,對行政執行署知法犯法不願停止執行失望透頂。 \n \n律師蔡靜玫表示,如果財政部不依法撤回違法的強制執行,不排除對財政部長蘇建榮、次長李慶華提告,1個上萬人的團體都受到這種對待,那一般的人只能獨自在角落哭泣,提告為的不只是自己,更是為了即將遭受強制執行,卻可能無辜受害的民眾發聲。 \n \n太極門強調,1997年7月13日,最高法院已判決無罪無稅確定,認定敬師禮是贈與性質,屬免稅所得、弟子互助代辦並非營利販售,與掌門人夫婦無關,無任何課稅問題。對非法的徵收他們將抗爭對底。 \n \n太極門,洪石和,徵收,行政執行署,陳抗

  • 婦聯會案內政部抗告被駁 內政部稱尊重

    婦聯會案內政部抗告被駁 內政部稱尊重

    最高行政法院駁回內政部對婦聯會申請停止執行廢止立案行政處分抗告。內政部今日收到裁定書正本,表示尊重最高行政法院裁定,並呼籲行政法院未來在本案進入實體訴訟程序時,能秉持司法專業,公正判斷、依法審判。不過,內政部也提及,行政法院容任婦聯會「越級救濟」,形同「法官造法」。 \n \n內政部因婦聯會未於規定期限內轉換為政黨,且經限期修正仍而不遵從,依政黨法第43條第2項規定,在今年4月27日作成廢止立案許可之行政處分。婦聯會不服,改向台北高等行政法院聲請停止執行,台北高等行政法院5月27日裁定原處分中廢止立案許可部分停止執行,內政部不服,向最高行政法院提起抗告。 \n \n內政部說明,登記為政治團體的婦聯會雖於去年底經會員代表大會決議不轉換為政黨,而是另行成立基金會,然而屆至政黨法所定期限,該會聲稱的轉型仍未完成,內政部因此依法作成廢止婦聯會立案許可的行政處分,相關法律依據及行政程序皆完備。 \n \n內政部表示,基於法安定性和行政機關執行行政處分公信力的維護,訴願法第93條明定行政處分不因提起訴願或行政訴訟,而停止該行政處分的執行力。這次婦聯會在沒有具體說明本案如何「情況緊急,非即時由行政法院予以處理,即難以救濟」的情形下,無視訴願程序規定,逕向行政法院聲請,而行政法院也容任婦聯會「越級救濟」,無異架空訴願進行中向行政法院聲請停止執行的權利保護必要性要件,實質性改變我國行政爭訟對停止執行制度的規定,形同「法官造法」,其正當性容有討論空間。 \n \n內政部補充,無論本次裁定內容及依據是否具有爭議,內政部均予以尊重,因該裁定結果僅為執行程序的暫時停止,無涉任何實體決定。至未來本案進入行政訴訟程序,期待行政法院能回歸本案實質內容,進行中立審查及公正判決。 \n

  • 職務法庭參審員名單曝光 學者及社會人士擔任

    職務法庭參審員名單曝光 學者及社會人士擔任

    懲戒法院17日設立後,司法院選出首屆職務法庭參審員共12人,經參審員同意後今對外公布個人資料,包括心理師、醫師及大學性別中心教授、社會團體代表等,預計於8月上旬在懲戒法院宣誓就職,這是台灣首次引進非職業法官參與審判。 \n \n擔任職務法庭參審員的有暨南大學社工系教授兼系主任王珮玲、台大醫院精神醫學部主治醫師丘彥南、台大社工系教授兼學生事務長沈瓊桃、中央研究院分子生物研究所副研究員李英惠、台大法律學院教授林明昕及林明鏘。 \n \n另有,臺大法律學院教授柯格鐘、人權公約施行監督聯盟執行長黃怡碧、東吳大學法律學系教授程明修、北市立聯合醫院精神科主治醫師楊添圍、台大外語系教授兼人口與性別中心主任葉德蘭、臨床心理師蘇淑貞。 \n \n職業法官部分,第一審陪席法官有最高法院法官蔡新毅、台灣高等法院法官汪怡君、高雄高分院庭長甯馨、台北地方法院法官林孟皇、最高行政法院法官曹瑞卿、最高行政法院法官王俊雄、台北高等行政法院庭長林惠瑜、台中地方法院法官張升星。 \n \n職務法庭第二審的陪席法官,最高法院法官林瑞斌、王梅英,最高行政法院法官帥嘉寶。

  • 民眾與法官共審 頭一遭

    民眾與法官共審 頭一遭

     懲戒法院成立後最受矚目的就是「參審員制度」,民眾可以參與「職務法庭」審判,未來參審員2人與職業法官3人共組合議庭審理懲戒案,目前有26位民眾報名,法官遴選委員會今(17)日將選出12位參審員,逐案抽2位參審,其餘是遞補人選。 \n 讓人民參與審判決定司法官懲處,導因前台北高等行政法院法官陳鴻斌對女助理性騷擾案,職務法庭原判他免除法官職務,他辦理退休後提再審,竟獲改判罰款1年月俸。 \n 職務法庭的參審員與立法院審議中的「國民法官」不同,參審員遴選出爐後,由司法院院長許宗力任命,任期3年、不得連任,只要有來開庭日費3000元、交通費實報實銷,未開庭時參審員仍可從事原本的工作。國民法官因案件隨機挑選人民擔任,案件審結後就結束,沒有任期制。 \n 職務法庭參審員至今僅26人報名,司法院解釋參審員是主動報名爭取,與未來普通法院的國民法官是被動遴選,只要被選中,除非有法定事件拒絕,否則一定要參與審判。 \n 職業法官部分,職務法庭第一審陪席法官須具備實任法官10年以上資歷,由司法院遴選普通法院、行政法院法官各4人。其中最高法院、最高行政法院法官人數各至少1人;職務法庭第二審遴定最高法院法官2人、最高行政法院法官1人。

  • 社論/大法官的司法杜鵑窩

    社論/大法官的司法杜鵑窩

     民進黨政府大權獨攬,不僅行政、立法一把抓,即使法律明定的如中選會、NCC等獨立機關也要一律控管,納為己用;但相較於這些行政獨立機關的淪陷,屬於憲政層次更上位、影響更重大的司法獨立體系,也開始遭到侵擾,令人對國家未來能否穩定運作,乃至人民權益確實受到保障等問題,產生極大的隱憂。近日大法官呂太郎遭蔡總統當面「喝斥」疑雲,引發法界與學界議論批判。此事雙方各執一詞,理未易明,但事關台灣民主品質,社會必須重視、關切、反思。 \n 在民主國家中,行政、立法、司法三權分立是憲政運作的基本原理,其中司法對行政權更是制衡、導正、救濟的最後防線,因此憲法第80條明定:「法官須超出黨派以外,依據法律獨立審判,不受任何干涉」。大法官則是依憲法第78條等規定,負責「解釋憲法,或統一解釋法令、違憲政黨解散審理、總統副總統彈劾案審理」,透過憲法意旨的解釋發揚,能令國家忠實依循憲法施政,故習稱「憲法的守護者」。 \n 民進黨獨大之下的病態 \n 因此,大法官呂太郎應總統之召來溝通談事情,重點根本不在於是否有喝斥、訓誡或要求的態度問題,更不在談的是否為他前一個職務的權責事項,重點在於現任總統根本不該踰越憲政分際,與現任大法官做公務上的互動,憲政基本原則不能堅守,必將產生無窮的質疑與後遺症。 \n 對於有心調處民間團體與司法院溝通障礙的蔡總統來說,想必覺得冤枉委屈;在第一時間未及細思便趕緊奉召而來的呂太郎,當然更是嘔在心裡口難開;至於當場目睹此景的公民團體,恐怕更是沒有想到事情之嚴重性,反而可能為蔡總統介入司法改革而慶幸,渾然不覺此舉將造成司法獨立的反效果。 \n 說穿了,這就是一種體制角色錯亂下的不自覺,蔡總統是出於解決問題的善意,呂太郎是把自己當成政治任命下被提拔的「法律大官」,公民團體則認為這是總統當場給面子;問題是三方為什麼都喪失了體制角色下正確的自覺?這才是真正必須嚴肅釐清的病灶。更進一步看,這難道不是因為民進黨不斷一黨獨大之下,逐漸把所有人甚至包括大法官都已經洗腦控制下的病態延伸? \n 儘管如此,司法實務界卻默默表現出令人刮目相看的判決。前年2月,黨產會認定婦聯會是國民黨附隨組織,婦聯會隨即提起行政訴訟;去年3月,台北高等行政法院裁定,《黨產條例》有違憲具體理由而聲請釋憲。今年4月內政部以婦聯會未依《政黨法》轉型為政黨為由,廢止婦聯會等40多個政治團體的立案,並要求所有財產清算充公。婦聯會向台北高等行政法院聲請停止執行,判決為停止執行;內政部提出抗告,最高行政法院近日裁定駁回,理由是,憲法保障人民有集會結社之自由,政府約制人民團體的法律不能踰越憲法。 \n 這段長達兩年的訴訟過程恰可看出,行政法院的法官們堅定適時地做出了違逆當權者的判決,但地位崇隆、賦有終局決定,一槌定音權責的大法官卻態度曖昧,以拖待變般不動觀風,任憑那些附隨組織惶惶終日,也坐視違憲橫暴的黨產會恣意妄為。 \n 監督當權者與司法獨立 \n 黨產會對國民黨及其所謂附隨組織已作過15次行政處分,每次處分都會引發一場行政訴訟,黨產會有勝有敗,但迄今為止,卻有3件行政訴訟,因為合議庭法官認為《黨產條例》違憲而停止訴訟,並且先後聲請釋憲。理論上大法官的專業素養絕對最高,但這究竟是基層法官太過「天真」,還是大法官過於「成熟」? \n 最近因為台灣大法官失格而廣被引述的美國首席大法官羅伯茲,除了自許不做當道政治附庸而不惜跳脫保守派框架,選擇支持自由派的見解之外,更在被川普批是「歐巴馬的人馬」時說:「我們沒有『歐巴馬法官』或『川普法官』,而是一群奉獻心力、公平檢視訴訟的特任法官」。 \n 台灣的大法官學養俱優,對憲法的見解必然深刻周延,不可能低於基層法官的認知;相對的,法官們的理想與專業更是堅持司法獨立,監督當權者無法恣意而行,推動台灣司法改革最敏銳的動力。而有所自覺與堅持,才是司法獨立的希望與真諦。

  • 聖索菲亞將恢復為清真寺?最高行政法院裁示法源不合法下令作廢

    聖索菲亞將恢復為清真寺?最高行政法院裁示法源不合法下令作廢

    土耳其世界文化遺產聖索菲亞是否從博物館恢復成為清真寺?最高行政法院10日裁示,廢除1934年將這座古老建築改為博物館的改革命令,為索菲亞恢復為清真寺的地位鋪下坦途。在1934年,國父凱末爾(Mustafa Kemal Ataturk)追求政教分離,頒布命令,將索菲亞清真寺改為博物館,但最高行政法院10日無視國際警告,稱這道命令不合法,下令廢除。 \n \n聖索菲亞位於土國第一大城伊斯坦堡,建於西元532至537年,之後近1000年都是基督教信仰中心。鄂圖曼帝國(Ottoman Empire)在1453年攻陷東羅馬帝國首都君士坦丁堡後,將它改建成清真寺。 \n它曾以基督教堂之姿存在916年,後來成為清真寺存在481年。1935年它成為聖索菲亞博物館對公眾開放。1985年與附近歷史建築群一起入選聯合國教科文組織(UNESCO)世界遺產。 \n \n該國一小群穆斯林團體積極推動恢復索菲亞的清真寺地位,認為這樣更能反映土耳其作為伊斯蘭國家的定位。該國總統艾爾多安也是支持者之一。他2019年為地方選舉發表演說時表示,將教堂改成博物館是「大錯特錯」。 \n

  • 未轉型政黨遭廢止立案 停止執行確定!內政部抗告敗訴 不得清算婦聯會

    未轉型政黨遭廢止立案 停止執行確定!內政部抗告敗訴 不得清算婦聯會

     《政黨法》施行後,中華民國婦女聯合會未在限期內轉型為政黨,遭內政部廢止立案,面臨解散危機,婦聯會聲請停止執行獲准後,內政部不服提抗告,最高行政法院9日判決駁回確定,在本件雙方行政訴訟確定前,內政部不得清算婦聯會。 \n 內政部次長陳宗彥昨日表示,等收到裁定書後再來看後續如何處理。 \n 雷倩回應 珍惜機會求生存 \n 婦聯會主委雷倩則說,最高行政法院的裁定,不但維護了民主制度中核心的結社自由,更鞏固了法治國的重要基礎,充分發揮司法護憲的功能,婦聯會將珍惜機會,繼續在這個基礎上,「求生存、求發展、爭名譽」,繼續服務國家社會。 \n 政黨法2017年12月6日公布施行,內政部要求政治團體轉為政黨,婦聯會自認公益運作,不會派人參加選舉,不應成為政黨,申請轉型為非政黨團體或基金會,直到今年4月27日期限屆滿仍無結果,內政部遂廢止婦聯會立案,命5月11日前申報選任清算人。 \n 為此,婦聯會不只提起行政訴訟救濟,70年來更首度站上街頭,訴求立法院及社會大眾正視政黨法違憲事實,痛批內政部違法濫權。遊行當天,主委雷倩率隊赴台北高等行政法院,遞狀聲請停止執行。 \n 過度限制結社自由 恐違憲 \n 北高行認為,婦聯會若遭廢止立案,法人格將立即消滅,清算後的剩餘財產將歸國庫,法律效果及相關效應即刻發生且不可逆,也不可能透過金錢補償,對會員結社自由影響甚鉅。內政部未提供其他轉型選項,退場機制嚴重僵化,恐過度限制人民結社自由,有違憲之虞,裁准停止執行,但排除收受政治獻金部分。 \n 內政部不服提出抗告,最高行審理後,同意北高行的見解,認為廢止立案處分,對於婦聯會確實有「難於回復之損害」及「急迫」等積極條件,符合停止執行要件,原裁定並無不合。 \n 最高行更指出,未轉型的婦聯會雖然無法適用政黨法,內政部仍可依《人民團體法》監督,原裁定已讓婦聯會不得收受政治獻金,停止執行對公益並無重大影響,故認定抗告無理由,裁定駁回定讞。

  • 名模林若亞抗稅15年落幕!撤銷超額溢徵 桃園地院法官技高一籌獲讚賞

    名模林若亞抗稅15年落幕!撤銷超額溢徵 桃園地院法官技高一籌獲讚賞

    \n「2020臺灣年度最佳稅法判決評選結果」2日出爐。上網賣LINE貼圖要課稅?擔心捲入美國「肥咖條款」賣股票避稅竟成逃稅?林若亞模特兒需補稅5萬多元嗎?以上共有13件法官判決案,因其相當程度注重保障納稅人權益,令學術界肯定。 \n該活動由台大法律學院財稅法學研究中心、中華產業國際租稅學會、資誠教育基金會與台灣稅法學會連續舉辦九年。今天公布6件最佳稅法判決與7件優良稅法判決。 \n其中,林若亞抗稅促成「名模條款」,其「模特兒僱傭關係與委任關係之爭」雖告一段落,但其個人在民國94年不服國稅局要求補稅5萬1264元之案,歷經15年復查、訴願、行政訴訟,終於在今年5月28日法院判決確定,法官按個人與公司所得的七三比例反推稅額,撤銷部分超額溢徵稅金,改須補稅3萬496元。(可參考桃園地院107年度稅簡更一字第1號判決) \n出席的評選委員、東吳大學法律系教授陳清秀表示,以前是有許多「愛國法官」注重公眾利益反而忽略納稅人權利,一流法官在缺少周全調查等原因而做出二、三流判決,相當可惜。現在則是希望透過多鼓勵優良判決及法官見解,作為示範。 \n台大法律學院教授兼財稅法學研究中心主任柯格鐘則提到,其中有多位法官都是優良判決常客,都是因為注重保護人權及堅持公平正義原則。 \n \n6件最佳稅法判決字號為最高行政法院108年度判字第40號判決、最高行政法院108年度判字第282號判決、臺灣桃園地方法院107年度稅簡更一字第1號判決、最高行政法院108年度判字第262號判決、最高行政法院108年度判字第357號判決及最高行政法院108年度判字第202號判決。 \n優良稅法判決則為最高行政法院108年度判字第550號判決、最高行政法院108年度判字第217號判決、最高行政法院108年度判字第525號判決、最高行政法院108年度判字第32號判決、最高行政法院108年度判字第221號判決、最高行政法院108年度判字第39號判決及最高行政法院108年度判字第311號判決。 \n \n更多 CTWANT 報導 \n \n

  • 38名前國道收費員拿不到補貼提告 敗訴確定

    38名前國道收費員拿不到補貼提告 敗訴確定

    45名前國道收費員配合電子收費政策,陸續遭高公局解雇,卻申請不到「就業安定補貼」,因此提起行政訴訟救濟。台北高等行政法院認為,45人並非補貼適用對象,判決駁回,其中38人提起上訴,最高行政法院維持原審見解,今駁回上訴。 \n \n45名前收費員陸續自2006年至2013年間非自願離職,各自於2016、2017年間依《國道實施計程電子收費依法解僱之收費員就業安定補貼實施要點》向勞動部申請補貼遭拒,循序提起行政訴訟,請求核發補貼款。 \n \n北高行認為,高公局2013年全面實施計程電子收費前,向新北市政府勞工提送大量解僱計畫書,計畫於同年12月30日一次性解僱947人,但因陳抗不斷,才會訂定解僱補貼要點,該要點並不適用947人以外的的其他收費員,故判45人敗訴。 \n \n其中38人不服上訴,主張他們也是因高公局推動電子收費,遭到階段性解僱,高公局不予補助,違反平等原則。但最高行仍認定,補貼要點是針對一次性解僱947人的專案性補貼,故維持北高行見解,今判38人敗訴。 \n \n

  • 核定稅單撤回 免繳滯納金

     國稅局指出,今年所得稅申報期限為6月30日,即將到期,企業、個人如果對核定稅款不服,可在繳稅期限後30日內提出復查。若對復查不滿意,也能依序提出訴願、行政訴訟等,若最後稅單經協談或判決後撤回,即可免繳滯納金,但仍要按補徵稅款加計郵政儲金年利率1.04%。 \n 舉例而言,如果企業對於當地稅局的100萬元營所稅單不滿意,最晚可在今年7月30日前提出復查,若稅單撤回,超過期限的15%滯納金(15萬元)則免繳,但最後裁定的稅額,企業必須按日加計郵政儲金年利率繳稅。 \n 依稅捐稽徵法第35條規定,民眾對於國稅局寄發的核定稅額繳款書(即補稅單)有疑慮,第一步是向國稅局申請復查,未能達成共識,可後續再向國稅局的主管機關財政部提出訴願。 \n 若民眾對訴願結果不滿,還能再向行政法院提起行政訴訟,而我國行政訴訟制自2012年改為三級二審機制,包括一審的地方法院行政訴訟庭、二審的高等行政法院、終審的最高行政法院。 \n 以國稅局的稅單案件而言,如果稅單涉及金額在1千萬元以下,最多只會到地方法院行政訴訟庭處理,等於是一級一審;若千萬元以上,最多可到高等行政法院,為二級二審;若涉及公家機關重大瑕疵案件才會到最高行政法院。 \n 但按照我國訴願法第1條、第14條及第56條規定,有些企業或是個人在特別情況下,會收到國稅局的「否准書」,如否准退稅函、否決企業免用統一發票函、拒絕讓民眾用抵押物減免遺產稅,這類情況則會跳過復查程序。 \n 官員表示,因為否准書沒有稅額的試算,只是就法源去否決退稅或免用統一發票情形,不會涉及到稅額復查程序,個人、企業若不滿意結果,可直接申請訴願。

  • 性侵案被疑吃案 輔大夏林清停聘官司重打

    性侵案被疑吃案 輔大夏林清停聘官司重打

    輔仁大學心理系2015年爆發性侵案,時任社科院院長夏林清被質疑「吃案」,因而遭停聘1年。夏不服提起行政訴訟,台北高等行政法院判她勝訴,案經上訴,最高行政法院認為,輔大是私立大學,與夏的聘僱關係屬民事私法契約,因此廢棄原判決,移送至新北地院,全案又得重新開始審理。 \n \n性侵案爆發後,被害人及其男友認為夏林清「吃案」,在臉書表示不滿,夏隨即在網路發表文章、召開記者會、參加談話性節目澄清。輔大性平會調查認定夏的言行違反《性侵害犯罪防治法》等相關法令,移交輔大教評會審議,決議停聘1年,期滿後再審查是否回復聘任關係,並報請教育部獲准。 \n \n一審北高行認為,輔大考量外界壓力,且被教育部督促盡速處理,否則將依私立學校法裁處,才決議停聘「平息眾怒」,有裁量濫用情事,教育部也有干涉大學自治之嫌,且夏是否因其行為影響教師適格,或為何有停聘必要,教評會也未能公開在會議中討論,輔大停聘處分及教育部核准,均有違法情事,判決廢棄。 \n \n輔大、教育部提起上訴,二審最高行指出,在大學自治制度下,教評會應獨立行使職權,不容外力干擾、介入,但輔大教評會2017年2月23日針對停聘案開會時,校長江漢聲並非教評會委員,也未受邀列席,卻在夏林清離席後突襲現身,表示他備受教育部、立委、監察院等外界壓力,如不盡快處理,學校名譽及經費補助都會受損。 \n \n校長身為學校最高行政首長,其意見足以影響教評會作成正確決定,傷及教評會的客觀公信力,已有程序違法的瑕疵,教育部未予糾正就核准停聘決議,亦屬違法,故駁回教育部上訴確定。 \n \n但最高行認為,輔大是私立大學,聘任夏林清屬民事私法契約關係,因此停聘通知也屬私法契約行為,非行政處分,行政法院並無管轄權,故廢棄原判決關於輔大停聘通知部分,移送至新北地院審理。 \n \n

  • 韓陣營聲請罷韓停止執行三度遭駁回 6日確定投票

    韓陣營聲請罷韓停止執行三度遭駁回 6日確定投票

    「罷韓」即將投票,韓國瑜陣營第二度聲請停止執行,遭台北高等行政法院駁回後,上月29日提起抗告,但最高行政法院今仍駁回,全案確定,罷韓投票本月6日確定會進行。 \n \n裁定指出,依《行政訴訟法》規定,必須原處分合法性顯有疑義,或執行將發生難於回復損害,且有急迫情事,及停止執行對公益無重大影響者,才可聲請停止執行,若原處分執行公益大於停止執行私益,仍得不許停止執行。 \n \n韓陣營雖主張《選舉罷免法》規定「就職未滿1年者,不得罷免」,應包括不得為罷免相關活動,如宣傳及徵求提議連署,但這須由本案訴訟經過調查證據,及斟酌兩造辯論結果才能論斷,依現有證據資料,難認原處分合法性顯有疑義歐 \n \n此外,罷免權屬人民參政權的一種,為憲法基於直接民權所設的制度,罷免程序若停止進行,韓國瑜雖能避免遭解除職務的風險,卻會影響高雄市民投票實現憲法罷免權,對公益造成損害,最高行因此認為難予准許,裁定駁回。

  • 行政院訴願會駁回韓罷免訴願 葉慶元批:無言詞辯論不公正

    行政院訴願會駁回韓罷免訴願 葉慶元批:無言詞辯論不公正

    高雄市長韓國瑜向行政院訴願委員會就市長罷免案提出訴願,行政院訴願會認為「事證明確,且無言詞辯論之必要」於5月28日以「無訴願理由」裁定駁回,並指若不服該駁回決定,得於決定書送達的次日起2個月內向台北高等行政法院提起行政訴訟。 \n \n行政院訴願會決定書今天在官網公告後,韓營委任律師、國民黨考紀會主委葉慶元表示,臺北高等行政法院先前駁回韓停止執行聲請的理由,在於認為韓應該要等待行政院訴願會的決定。如今行政院訴願會沒經過言詞辯論的程序,就草率地駁回訴願,證明臺北高等行政法院的看法明顯脫離現實,行政院訴願會無法公正地處理此一訴願案件。 \n \n韓營表示,當初行政院訴願會刻意拖延韓的訴願案,遲不開會,有行政怠惰問題,且早已料到訴願會不可能秉公處理,因此先向北高行聲請停止執行,如今看北高行與行政院訴願會的理由,根本「鬼打牆」,不過韓營日前已向最高行政法院提出抗告,現在就等最高行政法院處理。

  • 中科商圈少一個去處!中市府施鐵腕今斷水電

    中科商圈少一個去處!中市府施鐵腕今斷水電

    \n \n台中市府施鐵腕!1日上午由都發局長黃文彬率隊,會同台中地檢署、台中市警察局第六分局、台電台中區營業處、台灣自來水第四區管理處台中服務所等單位,組成聯合執行小組,針對中科購物廣場執行停止供水供電。斷水斷電後建物不能使用,地主台糖公司應善盡管理之責。 \n \n 台中市府都發局長黃文彬表示,都發局3月會同警方現場張貼公告,將依行政執行法第27條、第28條規定於1個月後執行停止供水供電,已充分給業者改善時間,目前廣場土地上的建物屬違章建築,等同沒有申報公安檢查,有公安疑慮,經周邊民眾多次反應,若都發局漠視,形同讓承租店家與消費大眾共同承擔公安風險,市府必須依法行政。 \n \n 為保障民眾合法權益,市府於去年11月已函文通知深耕公司與商家做好溝通,力盡善後,等同寬限期多給6個月的時間,在停止供水供電後,中市府勞工局、法制局同步啟動相關協助作為,包括員工轉職協助工作及法律諮詢,保障民眾合法權益。 \n \n  科購物廣場承租業者深耕公司偽造文書被告上法院,經最高行政法院於去年7月撤銷臨時建物許可定讞,業者不服提行政救濟與行政救濟「再審」,2月被最高行政法院駁回,全案確認,因此購物廣場之地上建物均為違章建築。 \n \n 市府1日會同台中地方檢察署、台電、自來水公司依法對中科購物廣場執行停止供水供電,同時由中市府勞工局、法制局啟動相關員工轉職協助工作及法律諮詢,保障民眾合法權益。 \n \n 針對「深耕公司」承租中科購物廣場,涉入「偽造文書」一案,最高法庭刑事庭於2016年12月判決定讞,地主台糖公司隨即在2017年1月份行文給都發局相關定讞資料,都發局依法於2018年3月份撤銷深耕公司的臨時建物許可,業者不服,提行政救濟。 \n \n 最高行政法院於2019年7月駁回,撤銷臨時建物許可定讞,深耕公司不服,於2020年提出提行政救濟與行政救濟「再審」,2020年2月被最高行政法院駁回,全案確認,因此中科購物廣場之地上建物已是違章建築。

  • 罷韓投票倒數 韓國瑜再提抗告!

    罷韓投票倒數 韓國瑜再提抗告!

    進入最後階段的高雄市長罷免案,韓國瑜陣營再向最高行政法院提出抗告,韓陣營委託律師葉慶元表示,抗告已經在28日送達最高行政法院。 \n \n 韓營最初以中選會出具罷韓團體可以開始連署的書函提行政訴訟,被駁回確定後,又再依中選會4月17日的處分提出行政訴訟,卻仍遭駁回,因此提出抗告。 \n \n 葉慶元指出,韓陣營提出的第一件行政訴訟,最高行政法院駁回的理由認為應該就4月17日中選會的處分提起行政訴訟,韓陣營依最高行的意旨再針對中選會的處分提行政訴訟,卻仍遭北高行駁回,所以當然要提出抗告,弄清楚是怎麼回事。

  • 林益世匿報財產挨罰400萬 法院廢棄原判發回更審

    林益世匿報財產挨罰400萬 法院廢棄原判發回更審

    行政院前秘書長林益世,被監察院認定在第7屆立法委員任期間,未據實申報本人、妻子彭愛佳財產,分別處罰鍰400萬元及50萬元。林不服提起行政訴訟請求撤罰,台北高等行政法院判400萬元部分敗訴,林再上訴,最高行政法院今廢棄原判決,發回更審。 \n \n判決指出,監察院認為,林益世任第7屆立法委員期間,2011年11月17日申報財產時,隱匿本人持有約6000萬元、彭愛佳持有約2415萬0322元財產,分別依《公職人員財產申報法》第12-1條、第12-3條裁處罰鍰400萬元及50萬元。 \n \n林益世循序提起行政訴訟,台北高等行政法院判決50萬罰鍰部分撤銷,但駁回400萬元罰鍰部分。50萬罰鍰部分監察院未提起上訴,撤罰確定,林益世則針對400萬元罰鍰部分提起上訴。 \n \n最高行認為,林益世不實申報本人及配偶財產,屬於同1年度定期財產申報,屬同一申報行為,監察院卻分第12-1條、第12-3條分兩部分裁罰,違反「一行為不二罰」原則。 \n \n此外,細分林益世及彭愛佳的未申報財產狀態,6000萬元部分包括林母沈若蘭繳回特偵組的1200萬元及、被燒毀的美金95萬元,以及寄放在彭愛佳銀行保管箱的1900萬元、美金3萬9000元、人民幣21萬元,究竟哪些屬第12-1條「故意隱匿財產為不實之申報」、哪些屬第12-1條「故意申報不實」,原審未依職權調查確認並說明理由,判決理由不備,故認原判決違法。 \n

  • 因病補考成績打7折 他成功釋憲法院發回更裁

    因病補考成績打7折 他成功釋憲法院發回更裁

    2014年就讀新竹市立培英國中的傅如君,期末考因病缺席,補考成績被打折,傅生不服,提起行政訴訟遭駁回確定,他依大法官去年新作成的第784號解釋聲請再審,最高行政法院認為有理由,今廢棄原裁定,發回臺北高等行政法院更裁。 \n \n培英國中2014年1月16、17日舉行該學期第3次定期評量,傅生只參加16日,17日因病請假,18日另參加補考,但補考成績被依學校制定的成績評量辦法打折,超過60分部分以7折計算,計算結果為數學71分、英語76分、歷史65.25分及地理71分。 \n \n傅生認為該項規定不合理,向校方、教育局陳情都被打槍,故提起行政訴訟,但北高行、最高行均引用大法官第382號解釋,認為評量成績被打折,不會影響傅生的學生身分,也未損害他受教育的機會,並非發生公法上效果的單方行政行為,不屬於行政處分,相繼裁定駁回。 \n \n傅生成功聲請釋憲,大法官2019年10月25日作成第784號解釋,指各級學校學生若認為權利因學校教育或管理遭受侵害,即使非屬退學或類此處分,也可依法提起相應行政爭訟來救濟,推翻第382號解釋。 \n \n大法官替學生行政訴訟之路敞開大門後,傅生同年11月22日聲請再審,最高行審理後認為,原裁定依據的第382號解釋內容已變更,與新的第784號解釋意旨相違,自難加以維持,故廢棄原裁定,發回北高行更裁。 \n \n

回到頁首發表意見