搜尋結果

以下是含有訴願的搜尋結果,共319

  • 大同經營權之爭 公司派訴願、行政訴訟齊發

     大同公司派捍衛經營權,採取訴願及行政訴訟雙管齊下策略,阻止市場派欣同及新大同10月21日召開股臨會全面改選董事。此外,大同不滿金管會裁定不得自辦股務,向台北高等行政法院聲請停止執行,9日遭台北高等行政法院駁回,但可抗告。

  • 《電機股》大同公司派保經營權 代華映處分資產獲利1.04億元

    大同(2371)市場派臨股價將在10月21日舉行,大同公司派力保經營權近期動作頻頻。針對臨股會召開,大同也提出2大疑點;而華映問題方面,大同亦在本周代子公司華映-以公開標售方式附解除條件出售楊梅新城宿舍建物所有權暨座落土地,標的物為桃園市楊梅區上田段919地號等12筆土地及同段145建號等7筆建物,交易金額新台幣2.21億元整,交易對象為大造投資,預計處分利益合計約為新台幣1.04億元。

  • 大同深表遺憾 可能提出訴願

     大同經營權爭奪戰進入延長賽。大同獨董羅清泉選在經濟部12日核准大同市場派欣同及新大同召開股東臨時會前請辭,面臨經營權變天,大同低調表示深表遺憾,將於收到經濟部正式公文後,依法維護自身權益。業者預期,大同應會向行政法院提出訴願。

  • 大同之亂 經部核准市場派召開股東臨時會

     針對大同市場派申請召開股東臨時會,經濟部12日作出處分決議,核准欣同及新大同公司申請案,但要求市場派必須要在11月30日前完成召開,並向經濟部申請公司變更登記。從時程推算,市場派最遲要在10月中旬準備召開股東會,否則處分逾期將無效。

  • 新聞幕後-金管會當靠山 經部開先例

     經濟部審查大同公司兩市場派提出的股東臨時會申請案,最後做出核准召開的決議。據了解,經濟部內部對此案准否分作兩派,直到向經濟部長王美花報告前還難有結果,最後為何由核准方勝出,關鍵就在金管會強硬的立場,讓經濟部有了靠山。

  • 不服環評被撤銷 日月潭孔雀園提告敗訴

    不服環評被撤銷 日月潭孔雀園提告敗訴

    「日月潭孔雀園土地觀光遊憩重大設施BOT案」環評通過,卻因當地邵族提起訴願,而遭環保署撤銷。孔雀園公司不服提告,台北高等行政法院認為,南投縣府環評會的審查結論程序上有瑕疵,環保署撤銷並無不妥,判孔雀園敗訴,可上訴。

  • 大巨蛋消音棉逾期未拆 市府再開罰

    大巨蛋消音棉逾期未拆 市府再開罰

    北市建管處日前清查大巨蛋工區內機防,發現商場機房有11間安裝消音棉均拆除,另巨蛋棟2間、旅辦棟11間也有安裝消音棉,除限期2周拆除,並依法開罰8萬4722元,但遠雄逾期未拆,將再開罰6萬5000元,並再限2周拆除。 \n \n針對第一次開罰,遠雄表示不服已提起訴願,不過,建管處指出,行政救濟是法律保障人民權利,但按《訴願法》規定,行政處分不因提起訴願而停止,遠雄公司因逾期仍未拆除,所以援引《行政執行法》對於每處未拆除消音棉機房處5000元怠金,13處合計6萬5000元,並再限期2周內拆除,若仍不拆除將連續處以怠金至拆除為止。 \n \n建管處強調,為防範遠雄公司違法施作其他工程,將持續每日不定時派員進行巡查及每周三定期會同消防局、勞檢處、環保局及專業技師公會聯合進行安全檢查,公開透明絕不允許遠雄公司違法施作其他工項。

  • 電子煙無法管 新北訴訟全敗

    電子煙無法管 新北訴訟全敗

     蘆洲林姓電子煙業者,日前遭衛生局裁罰3萬元,他不服提訟,法院認定電子煙非《菸害防制法》規範物品,衛生局用「製造、輸入或販賣菸品形狀物品」開罰無理撤銷裁罰,這是新北衛生局一年內第3件敗訴案,敗訴率百分百,台南卻有公部門勝訴案例,見解不同民眾也無所適從;衛生局坦言,中央再不修法將重創執法威信。 \n 法曹見解不同 南市曾勝訴 \n 電子煙品項琳瑯滿目,衛福部日前公告修正《菸害防制法》,擬將電子煙、加熱煙列為「類菸品」,但尚未定案,目前只能依《菸害防制法》第14條「不得製作、輸入或販賣菸品形狀的糖果、玩具等」,裁罰電子煙使用者。 \n 新北市2018年迄今共依法裁罰22件電子煙品,其中共9件提起訴願,7件遭主管機關駁回、1件訴願成功、1件仍在訴願程序;被駁回的案件中,有2件進入法院行政訴訟程序。 \n 行政訴訟第1件,楊男去年5月從國外輸入一批電子煙,遭衛生局裁罰1萬元;新北地院認為,這批電子煙外觀,與《菸害防制法》訂定的菸品形狀不同,今年2月判衛生局敗訴;全案上訴台北高等行政法院,衛生局再敗。 \n 去年蘆洲區林姓業者遭查獲30件電子煙品,衛生局裁罰3萬元,業者辯稱該產品僅添加食用甘油、調味香料等,與市售精油霧化器幾乎無異;新北地院認定其中23件電子煙品非「長條狀」菸品外觀,不符要件撤銷原裁罰,僅認定7件長條狀物品成立,改罰7000元,全案可上訴。 \n 有害健康 促中央盡速修法 \n 衛生局健康管理科長陳欣蓉坦言,電子煙雖未添加尼古丁或焦油,但成分不明、危害健康,目前只能依菸害防制法第14條開罰,業者為規避罰則,改作手錶、usb等奇形怪狀,導致「明明就是電子煙但罰也罰不到」毫無嚇阻作用。 \n 陳欣蓉認為,新北衛生局連續被判敗訴,但台南地院卻有類似案件勝訴案例,各地見解有異,中央再不盡速修法,恐讓稽查單位無所適從。

  • 《電機股》市場派申請召開臨股會 大同:尚未收到經部函文

    大同(2371)經營權之爭雙方角力在股東會後更趨白熱化,市場派股東林宏信已依公司法規定,向經濟部申請自行召集股東會,改選董事。經濟部回應已經發函給大同公司與申請人,要求大同公司在文到7日內就此事陳述意見與說明。而今早大同公司表示,截至上午11點為止,尚未收到相關函文。 \n 經濟部在7月9日駁回大同申請董事變更案,大同也隨即回應:「本公司備齊及補正相關文件,並符合法令規定及程序之變更登記申請,經濟部否准後,本公司就經濟部之否准登記將依法提起訴願。」 \n \n 根據公司法173條第4項規定,「董事因股份轉讓或其他理由,致董事會不為召集或不能召集股東會時,得由持有已發行股份總數3%以上股份之股東,報經主管機關許可,自行召集」。 \n 大同公司的經營權之爭,市場派對於被指摘覬覦大同豐厚的土地資產,也提出辯白並反控林郭文豔才是土地資產的操作者。 \n 市場派強調,一場荒謬的股東會,林郭文艷寧願千夫所指背負罵名,單純只為經營權?從近幾年林郭文艷的操作手法及公司經營策略,其實都可以看出些端倪,尤其林郭文豔不斷處分及開發大同土地資產,集團內華映、綠能也延伸出土地、廠房遭到法拍,林郭文艷始終都未給外界明確的答案。 \n 大同去年公告處分兩筆台北市的土地,分別為北市復興北路、長安東路口,約456坪商業地,以及新北市土城約6080坪住宅地。其中復興北路土地由興富發建設,以超過50億元標下、茂德機構旗下的和碩開發則以70多億元取得新北市土城的住宅地。 \n \n

  • 大同回應了!金管會罰「不得自辦股東會」 將依法提起訴願

    大同回應了!金管會罰「不得自辦股東會」 將依法提起訴願

    \n大同(2371)今天晚上發出重訊表示,就金管會裁處「大同不得再自行辦理股務事務」,為了維護大同公司、員工及合法股東權益,將依法提起訴願,並呼籲主管機關應先釐清涉及違法陸資股東爭議部分,再論保護股東權益。 \n大同也強調,對於股東會剔除部分股東選舉表決權之案,已回函詳細說明其「依法有據,且其必要性、正當性、合法性無虞」,金管會尚未先釐清涉及違法股東權利瑕疵,就先認定大同公司有違反行政法,此作法有可議之處。 \n大同公司指出,金管會109/7/2來函要求說明「109年度股東常會有關法定無表決權股份所生爭議,而恐涉不得再自行辦理股務事務」,大同於7/13函覆並詳盡說明各項理由,金管會翌日即作出不得再自行辦理股務事務之裁處,然未就大同公司說明的各項理由詳列駁回理由,大同深感遺憾! \n因此,大同遂將其回覆金管會的說明內容,摘要4點以重訊公布之外,再次強調「非法陸資及其一致行動人就取得大同公司股權程序違法是既成事實,且有諸多實際證明,致肇生爭議,籲請主管機關先就違法股東爭議部分先釐清,釐清陸資,再論股東權益保護」。 \n以下為大同的4點說明。 \n1、因有涉違反企業併購法、兩岸人民關係條例等法律,致取得股權無效之股東,大同已事先諮詢外部律師就本次股東會及股務作業等相關法律可能爭議出具法律意見書,確認正當性、合法性無虞,並已檢附陳報證期局。 \n2、基於第1點說明,大同依臺灣集中保管結算所頒佈之股務單位內部控制制度標準規範,就違反委託書規則者,授予公司得拒絕發給當次股東會各項議案之表決票,並將無表決權股東之股份數不算入已發行股份之總數;舉輕以明重,故大同本次股東會就重大違法股東之無效股權數,拒絕發給各項議案之表決票,係依法有據,其必要性、正當性、合法性無虞。 \n3、金管會尚未先釐清違法股東權利瑕疵之前提事實,而先認定本公司有違反行政法上義務之行為,此裁處應尚有可審酌之處。 \n4、金管會行政處分就行政法比例原則、平等原則、憲法保障人民之工作權等,應尚有可審酌之處。 \n \n更多 CTWANT 報導 \n \n

  • 大同:將依法提起訴願

     大同公司派逕自在股東會沒收市場派逾53%表決權及投票權,引發爭議,經濟部、金管會及市場派接連出手,大同面對排山倒海而來的壓力,9日深夜發出重訊,針對經濟部商業司駁回變更登記回應表示,經濟部否准後,大同就經濟部之否准登記,將依法提起訴願。 \n 大同股東會爭議愈演愈烈,外界關注大同如何接招。 \n 大同高層9日與律師團密集開會協商後發重訊回應表示,大同在6月30日所召開之股東會,對無出席權、無表決權之股份數依法認定後,確實已有代表認定後已發行股份總數過半數股東出席,且完全無侵害其他合法股東平等及積極行使股東權利之情事。 \n 大同表示,大同於109年5月間,向法院聲請確認股東權不存在之訴之行動,並不限制大同於行政與司法無法及時救濟時,不得合法自行適用相關法律以保障公司、員工及合法股東權益之作為。 \n 大同表示,公司申請改選董事、選任董事長之變更登記,經濟部以股東會出席數未過半而不予登記,經濟部認定事實之核算出席權數顯與公司不同。因此,大同依民法、企業併購法、證券交易法、兩岸人民關係條例等,扣除無表決權者是由已發行股數減除(是分子分母同減的概念),當日已出席股數占扣除後之已發行股數,已有過半出席。 \n 大同強調,大同備齊及補正相關文件,並符合法令規定及程序之變更登記申請,經濟部否准後,大同就經濟部之否准登記,將依法提起訴願。

  • 《電機股》大同挑燈應戰 否准登記將依法提起訴願

    針對金管會和經濟部昨天召開記者會說明大同案,大同(2371)也在昨天晚間11時30分提出書面駁斥,回應金管會指摘有3點說明,而回應經濟部則有4點說明。大同呼籲主管機關金管會行政中立,大同就經濟部之否准登記將依法提起訴願。 \n 回應金管會部分:一、遭台北地檢署通緝之違法陸資任國龍,及其在台未依法申報之共同行動人鄭文逸與王光祥等人,已證實皆有非常複雜且龐大之資金借貸往來。為避免公司遭受無可恢復損失之前提下,認定無表決權係依民法、企業併購法、證券交易法、兩岸人民關係條例等,依法認定。大同董事長承擔重大壓力,履行忠實管理人的責任,實難接受所謂特別背信之指摘。 \n \n 二、大同已多次陳情及呈報資料,聲請主管機關(金管會)儘速清查陸資及其他可疑資金來源。去年遭金管會第三次查獲之任國龍,遭令6個月內出清,短短數月之內悄無聲息之下,由何方神聖出資近90億元買下18%的大同股份?大同依法函詢其最終受益人,未得答覆。陸資疑雲未解,大同無法保障其他合法之47%股東,更無法承受不可回復之損失。 \n 三、金管會與經濟部上週皆建議股東依司法途徑解決爭議,符合民法。大同籲請主管機關行政中立。 \n 針對經濟部四大理由對大同董事變更登記申請不予登記,大同有4點說明: \n 一、大同於民國109年6月30日所召開之股東會,對無出席權、無表決權之股份數依法認定後,確實已有代表認定後已發行股份總數過半數股東出席,且完全無侵害其他合法股東平等及積極行使股東權利之情事。 \n 二、大同於109年5月間,向法院聲請確認股東權不存在之訴之行動,並不限制本公司於行政與司法無法及時救濟時,不得合法自行適用相關法律以保障公司、員工及合法股東權益之作為。 \n 三、大同申請改選董事、選任董事長之變更登記,經濟部以股東會出席數未過半而不予登記,經濟部認定事實之核算出席權數顯與公司不同。大同依民法、企業併購法、證券交易法、兩岸人民關係條例等,扣除無表決權者是由已發行股數減除(是分子分母同減的概念),當日已出席股數占扣除後之已發行股數,已有過半出席。 \n 四、公司備齊及補正相關文件,並符合法令規定及程序之變更登記申請,經濟部否准後,大同就經濟部之否准登記將依法提起訴願。 \n \n

  • 經濟部駁回董事變更登記 大同:依法提出訴願

    大同9日深夜針對經濟部商業司今(9)日駁回大同董事變更登記一事,發重訊表示,經濟部否准後,大同就經濟部之否准登記,將依法提起訴願。 \n大同董事長林郭文艷在股東會當天,裁示沒收市場派、疑似中資的外資及公開徵求委託書合計超過53%表決權及投票權,引發軒然大波。投保中心董事會決議對大同董事長林郭文艷提起解任訴訟,經濟部商業司9日上午宣布,駁回大同6月30日股東會改選6席董事、3席獨董變更登記。下午又被市場派王光祥人馬到台北地檢署按鈴控告林郭文艷等三人特別背信罪;隨即金管會主委黃天牧親上火線宣布,大同涉嫌違反證交法第171條第1項第3款的特別背信罪,向檢調單位告發。 \n大同針對經濟部商業司駁回董事變更登記一事,9日深夜發重訊表示,民國109年6月30日所召開之股東會,對無出席權、無表決權之股份數依法認定後,確實已有代表認定後已發行股份總數過半數股東出席,且完全無侵害其他合法股東平等及積極行使股東權利之情事。 \n大同表示,大同民國109年5月間,向法院聲請確認股東權不存在之訴之行動,並不限制大同於行政與司法無法及時救濟時,不得合法自行適用相關法律以保障公司、員工及合法股東權益之作為。 \n大同指出,大同申請改選董事、選任董事長之變更登記,經濟部以股東會出席數未過半而不予登記,經濟部認定事實之核算出席權數顯與公司不同。大同依民法、企業併購法、證券交易法、兩岸人民關係條例等,扣除無表決權者是由已發行股數減除(是分子分母同減的概念),當日已出席股數占扣除後之已發行股數,已有過半出席。 \n大同強調,大同備齊及補正相關文件,並符合法令規定及程序之變更登記申請,經濟部否准後,大同就經濟部之否准登記,將依法提起訴願。

  • 社頂排灣遺族 難恢復原民身分

    社頂排灣遺族 難恢復原民身分

     恆春文史工作者念吉成日前藉由史料,替墾丁社頂排灣族龜仔角社遺族向屏縣府提訴願,盼透過還原歷史助他們恢復原民身分,不料訴願結果以「個人之見豈能凌駕於法律之上」為由駁回,居民怒批政府沒同理心、狠奪血緣之親。 \n 恆春戶政事務所解釋,這是全國性問題,待大法官釋憲後,將給予協助。 \n 龜仔角社雖在歷史上消失500年,但遺族仍生活在現今墾丁社頂,目前約有百餘人,且都很清楚自己的根。現年75歲的潘秀菊說,她父母都會講排灣族語,雖然到她時漢化嚴重,但不能抹滅他們流有原民血液的事實。 \n 她說,1963年是政府宣告登記原民身分末年,但她近年才知此事,當年訊息傳遞不佳,大家幾乎都不知道,而今豈能以此拒絕他們恢復身分。她無奈道,這些年大家都嘗試找原鄉或平地原鄉民代協助,但都淪為空頭支票。 \n 社頂人苦嘆「做回自己好難」,一度想放棄,直到念吉成幫提訴願才重燃希望,不料回文卻寫「訴願人援引相關專家學者議題研析報告……,可供日後修法之參考。惟尚未修法前,依法行政乃是基層公務機關之最高原則,個人之見解豈能凌駕於法律之上?」潘等人看後怒批政府無同理心。 \n 她強調,長相不能騙人,且有學者用史料佐證,政府怎可視若無睹。念吉成則稱,學者提供資料是盼政府重視問題並解決,而非拿依法行政無限上綱,他將向內政部戶政司提訴願,還社頂一個公道。

  • 墾丁社頂提訴願盼恢復原民身分遭駁回 公文:個人之見豈能凌駕於法律之上

    墾丁社頂提訴願盼恢復原民身分遭駁回 公文:個人之見豈能凌駕於法律之上

    恆春文史工作者念吉成日前藉由史料、替墾丁社頂排灣族龜仔角社遺族向屏縣府提訴願,盼透過還原歷史助他們恢復原民身分,不料訴願結果以「個人之見豈能凌駕於法律之上」為由駁回,居民怒批政府沒同理心、狠奪血緣之親。 \n \n 龜仔角社雖在歷史上消失500年,但遺族仍生活在現今墾丁社頂,目前約有百餘人,且都很清楚自己的根,現年75歲的潘秀菊說,她父母都會講排灣族語,雖然到她時漢化嚴重,但不能抹滅他們流有原民血液的事實。 \n \n 她說,1963年是政府宣告登記原民身分末年,但她近年才得知此事,當年訊息傳遞不佳,大家幾乎都不知道,而今豈能以此拒絕他們恢復身分。她無奈道,這些年大家都嘗試找原鄉或平地原鄉民代協助,但到頭來都淪為政治支票。 \n \n 社頂人苦嘆「做回自己好難」,一度想放棄,直到念吉成幫提訴願才重燃希望,不料回文卻寫「訴願人援引相關專家學者議題研析報告……,可供日後修法之參考。惟尚未修法前,依法行政乃是基層公務機關之最高原則,個人之見解豈能凌駕於法律之上?」,潘等人看後怒批政府無同理心。 \n \n 她強調,長相不能騙人,且又有學者用史料佐證,政府怎可視若無睹。而念吉成則稱,學者提供資料是盼政府重視問題並解決,而非拿依法行政無限上綱,他將向內政部戶政司提訴願,還社頂一個公道。 \n \n 對此,恆春戶政事務所解釋,他們是依規定在期限內就目前的法規及實務提送答辯書,他們很了解社頂居民對族群認同的迫切需要,但原住民身分的認定權責在中央原住民族委員會,縣府尚未召開訴願委員會議,訴願人可以在會議中陳述意見。 \n \n 恆春戶政事務所強調,戶政事務所無權駁回訴願人的訴求,最後結果仍須由訴願委員會決定,且這是全國性問題,待大法官釋憲後,將給予協助。

  • 7/2前繳稅 免罰滯納金

     根據財政部統計,目前綜所稅約完成申報642萬件,幾乎已占整體戶數約99%以上,官員提醒,若民眾還未繳稅,在7月2日晚上24時前仍可至超商、金融機構繳納,或是用ATM及活期帳戶轉帳,信用卡、晶片金融卡繳稅,免罰滯納金。 \n 在7月3日後才繳納者,僅能至金融機構繳稅,並依照天數加徵滯納金1%到15%,若綜所稅額為2萬元,等於多1%滯納金要多繳200元稅款。 \n 官員指出,按照我國稅捐稽徵法規定,滯納金是超過繳納期限後2日才計算,以今年綜所稅報稅時程來說,7月3日後補繳稅才要繳滯納金1%、7月5日則為2%,每兩日依序加徵1%計算。 \n 不過,官員提醒,民眾如果拖到7月30日以後、仍未繳稅,國稅局可移送強制執行,強制從個人薪資帳戶或是從名下財產扣款。 \n 民眾對核定稅額有疑慮,第一步要向國稅局申請復查,未能達成共識,可後續再向國稅局主管機關財政部提出訴願。若對訴願結果不滿,能再向行政法院提起行政訴訟。

  • 7/2前繳稅 免罰滯納金

     根據財政部統計,目前綜所稅約完成申報642萬件,幾乎已占整體戶數約99%以上,官員提醒,若民眾還未繳稅,在7月2日晚上24時前仍可至超商、金融機構繳納,或是用ATM及活期帳戶轉帳,信用卡、晶片金融卡繳稅,免罰滯納金。 \n 在7月3日後才繳納者,僅能至金融機構繳稅,並依照天數加徵滯納金1%到15%,若綜所稅額為2萬元,等於多1%滯納金要多繳200元稅款。 \n 官員指出,按照我國稅捐稽徵法規定,滯納金是超過繳納期限後2日才計算,以今年綜所稅報稅時程來說,7月3日後補繳稅才要繳滯納金1%、7月5日則為2%,每兩日依序加徵1%計算。 \n 不過,官員提醒,民眾如果拖到7月30日以後、仍未繳稅,國稅局可移送強制執行,強制從個人薪資帳戶或是從名下財產扣款。 \n 民眾對核定稅額有疑慮,第一步要向國稅局申請復查,未能達成共識,可後續再向國稅局主管機關財政部提出訴願。若對訴願結果不滿,能再向行政法院提起行政訴訟。

  • 李復甸》能讓蔡英文留名的司改

    李復甸》能讓蔡英文留名的司改

    國民審判鬧得紅紅火火,好像箭在弦上勢在必行。其實,真正需要國民審判的是行政訴訟。 \n 憑什麼全由政府訓練出來的法官決定政府的行政處分有沒有錯?那不是大家常說的球員兼裁判嗎? \n 人民收到政府的行政處分若有不服,依法可以訴願,而後行政訴訟。行政訴訟以保障人民權益,確保國家行政權之合法行使,增進司法功能為宗旨。人民因行政機關之違法行政處分,或逾越權限或濫用權力之行政處分,認為損害人民權利或法律上之利益,經依訴願法提起訴願依然不服時,可以向行政法院提起撤銷訴訟。 \n 雖然行政訴訟的立意良善,但是細看《行政訴訟法》還是以「維護公益」為目的。所以行政訴訟90%是判決人民敗訴,政府勝訴。律師界一向戲稱行政法院是「駁回法院」。其實,從交通違規小事,到幾十億的稅務案件,在人民收到處分不服時,都靠行政訴訟。人民對司法最大的怨恨在行政訴訟。一般人民不容易成為民刑事被告,卻每天在行政處分的危險邊緣奮鬥。人民權利被侵害的最大來源不是政府嗎?為什麼行政訴訟不由國民法官來參審或是陪審? \n 華人的法律觀念溯自秦代以前,一直到了列強侵略,為了意欲廢除領事裁判,清政府才命沈家本與伍廷芳等人,將德國、瑞士等現代羅馬法立法例拉進中國。我們現在的法律,其實包含了漢民族傳統與現代西洋的法律思想。二次大戰後又加入了許多美國的法律規範與思想。台灣早在日據50年又已加入的部分日本的規範。現今構成台灣人民法律感情的共同社會規範,是包括了這些不同的觀念。 \n 因此,台灣人民「法感」是極其混雜的。國民法官倡議的理由,是擔心專業法官脫離了社會共同法感,而為專擅判決。現在台灣人民極端混雜的法感正是司法的亂源,而不在於需求國民法官新制。已故美國哈佛大學法學院長龐德曾一再警告我們,要注意法律人對法律觀念齊一的重要性,更強調我們的國情沒有仿效英美陪審制的條件與必要。 \n 蔡英文在競選之初就立意要改革司法,但4年來一直沒有成果。連想要經過司改會議推行訴訟外解決糾紛的機制,都被一位高院法官沒頭沒尾批評後,無法推動。連任後迫於民意督促,又想從國民法官新制來突破司改僵局。我們必須提出嚴厲的警告,刑事案件用半生不熟的國民法官,將是一個巨大的社會災難。 \n 國民法官納入行政訴訟,是蔡英文總統歷史留名的絕大機會,也是真正為台灣的人民做出貢獻。 \n(作者為中國文化大學法律研究所教授)

  • 中央開火恐違法濫權

    中央開火恐違法濫權

     原遭台中市政府環保局廢止操作和使用生煤許可的台中火力發電廠2號機組,突在端午連假前的夜晚啟動,市政府環保局連夜稽查並勒令停工外,還將對違法的負責人函請檢方查辦。中火重啟2號機意味了中央決意向台中市府「開火」,但其中卻有違法濫權之嫌。 \n 中火2號機組的操作和生媒使用許可證依《空氣汙染防制法》,乃中市府環保局依法具有的審查和核發權,此也為環保署的新聞稿所承認。然而,中火若不服許可證遭廢止,本應依《訴願法》向中市府提起訴願,不服訴願決定可再向行政法院提起行政訴訟,最終由司法機關來定紛止爭。 \n 環保署固然是《空汙法》法制上的主管機關,但不表示有權撤銷地方政府依法主管事項所做成的行政處分。環保署稱其撤銷中市府環保局的行政處分,係依《行政程序法》第117條「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之」之規定,顯然是故意拖過廢止許可處分做成後1個月內的救濟期限,再強以「上級機關」資格逕行撤銷。 \n 事實上,《空汙法》第2條規定:「本法所稱主管機關:在中央為行政院環境保護署;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(巿)政府。」說明了環保署並不當然是直轄市政府的「上級機關」。何況,該法還明定地方政府有權審查和核發許可證。如果中火依訴願及行政訴訟程序請求救濟,在過程中環保署才可立於法制主管機關的立場,對爭訟案件提供法律涵義或釋示的見解,但此見解對行政法院並無拘束力。也因此,環保署才不惜在有高度侵法濫權之虞下,先強勢撤銷中市府環保局做成的廢止許可處分。 \n 中市府環保局對環保署的撤銷處分不服,倒是乖乖地提起訴願,而行政院剛於6月24日做成「不受理」的決定。對此,環保署官員竟對媒體誆稱「在在證明台中市環保局原行政處分有極大瑕疵」,殊不知「不受理」是指完全沒有審查是非曲直倒底為何,顯然,他們以下級機關只能服從上級機關為由,否定了中市府具有提起訴願的資格。 \n 《訴願法》第1條第2項明定地方自治團體對上級監督機關之行政處分,亦可以違法或不當為由提起訴願,但行政院竟「不受理」,除了是將中市府環保局當成受其指揮監督的「下級機關」外,找不出符合《訴願法》第77條「應為不受理之決定」的情形。最離譜的是,台電是國營事業,竟聲稱要對台中市府提出國家賠償。若這也可行,人民似乎更可因廢核與空汙而提出國賠吧!(作者為世新大學兼任副教授)

  • 桂宏誠》中央「開火」恐違法濫權

    桂宏誠》中央「開火」恐違法濫權

    原遭台中市政府環保局廢止操作和使用生煤許可的台中火力發電廠2號機組,突在端午連假前的夜晚啟動,市政府環保局連夜稽查並勒令停工外,還將對違法的負責人函請檢方查辦。中火重啟2號機意味了中央決意向台中市府「開火」,但其中卻有違法濫權之嫌。 \n 中火2號機組的操作和生媒使用許可證依《空氣汙染防制法》,乃中市府環保局依法具有的審查和核發權,此也為環保署的新聞稿所承認。然而,中火若不服許可證遭廢止,本應依《訴願法》向中市府提起訴願,不服訴願決定可再向行政法院提起行政訴訟,最終由司法機關來定紛止爭。 \n 環保署固然是《空汙法》法制上的主管機關,但不表示有權撤銷地方政府依法主管事項所做成的行政處分。環保署稱其撤銷中市府環保局的行政處分,係依《行政程序法》第117條「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之」之規定,顯然是故意拖過廢止許可處分做成後1個月內的救濟期限,再強以「上級機關」資格逕行撤銷。 \n 事實上,《空汙法》第2條規定:「本法所稱主管機關:在中央為行政院環境保護署;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(巿)政府。」說明了環保署並不當然是直轄市政府的「上級機關」。何況,該法還明定地方政府有權審查和核發許可證。如果中火依訴願及行政訴訟程序請求救濟,在過程中環保署才可立於法制主管機關的立場,對爭訟案件提供法律涵義或釋示的見解,但此見解對行政法院並無拘束力。也因此,環保署才不惜在有高度侵法濫權之虞下,先強勢撤銷中市府環保局做成的廢止許可處分。 \n 中市府環保局對環保署的撤銷處分不服,倒是乖乖地提起訴願,而行政院剛於6月24日做成「不受理」的決定。對此,環保署官員竟對媒體誆稱「在在證明台中市環保局原行政處分有極大瑕疵」,殊不知「不受理」是指完全沒有審查是非曲直倒底為何,顯然,他們以下級機關只能服從上級機關為由,否定了中市府具有提起訴願的資格。 \n 《訴願法》第1條第2項明定地方自治團體對上級監督機關之行政處分,亦可以違法或不當為由提起訴願,但行政院竟「不受理」,除了是將中市府環保局當成受其指揮監督的「下級機關」外,找不出符合《訴願法》第77條「應為不受理之決定」的情形。最離譜的是,台電是國營事業,竟聲稱要對台中市府提出國家賠償。若這也可行,人民似乎更可因廢核與空汙而提出國賠吧! \n \n(作者為世新大學兼任副教授)

回到頁首發表意見