搜尋結果

以下是含有谷阿莫的搜尋結果,共48

  • 輔大豪乳女神下海一脫南半球見客 尺度太大自己也害羞

    輔大豪乳女神下海一脫南半球見客 尺度太大自己也害羞

    知名網紅奎丁(Zamy)當年就讀輔仁大學時,因美貌和E罩杯好身材受人矚目,並有「雅典娜女帝」的稱號,後來踏足YouTuber圈,累積不少粉絲,近日她和另一YouTuber谷阿莫合拍「下海」片,不只超狂企劃吸睛,奎丁穿的火辣泳衣更是成為亮點。 \n \n奎丁日前和谷阿莫一起拍片,他們實測開車掉入海裡,是否容易逃生,體驗的過程中,兩人一度滅頂,後來經過救援人員的協助才成功逃出,驚險畫面讓粉絲看了也跟著直呼緊張。 \n \n而奎丁在影片釋出前就於IG賣力宣傳,同時曬出當天照片,本來身穿防寒衣的她,看來相當帥氣,沒想到10日她再揭曉防寒衣內裡穿的泳衣,不但開高衩秀出修長美腿,還微露半球,辣度破表。 \n \n照片中,奎丁的泳衣左側挖空,露出纖細水蛇腰之外,連南半球也微微跑出見客,讓她自己也忍不住大呼:「已經穿連身泳衣了但沒想到這件還是這麼辣,我會害臊,真的太大尺度」,還笑稱自己誠意十足,吸引許多粉絲暴動留言「太正了吧」、「這張我可以」、「為什麼不是這件下海」、「辣死了,好喜歡」、「求正面」。

  • 谷阿莫侵權賠5大片商百萬全和解 臉書今PO道歉啟事

    谷阿莫侵權賠5大片商百萬全和解 臉書今PO道歉啟事

    以「X分鐘看完XX電影」系列短片知名的網紅谷阿莫,涉嫌改作13部影視作品,遭依違反《著作權法》起訴。台北地院審理期間,谷阿莫總計賠償數百萬元,陸續與迪士尼等5家片商和解,其中4間已撤告,最後一間科科公司「KKTV」要求刊登道歉啟示,谷阿莫今已在臉書上履行,近期也將獲撤告。 \n \n谷阿莫今在臉書上的道歉聲明全文說:「本人谷阿莫之前在介紹五分鐘看完W兩個世界影片裡,引用影片涉及科科公司之影片,本人日後在處理介紹相關影片時,一定注意著作權法相關規定,不再引用該公司取得著作權之影片,謹此聲明。」 \n \n檢方起訴指出,谷阿莫(本名仲惟鼎)自2015年初開始擷取3至5分鐘電影、影集片段,以「X分鐘看完XXX」等標題,評論電影及影集,放上網路供人點閱,爆紅之後,其中13部影片分別遭又水整合、科科電速KKTV、美商迪士尼、得利、車庫等5家影視公司指控侵權。 \n \n谷阿莫最初否認犯行,辯稱影片符合網路著作權合理使用原則,但檢察官根據片商提供的「逐幕分析表」,認定他涉嫌改作且涉及商業利益,並非在合理使用範圍,2018年依違反《著作權法》起訴他。 \n \n涉嫌改作的影片為《模仿遊戲》、《動物方程式》、《二十行不行TWENTY》、《姦臣:色誘天下》、《屍速列車》、《控制遊戲》、《異星引力》、《暗殺》、《STAND BY ME哆啦A夢》、《哆啦A夢劇場版大雄之宇宙英雄記》、《腦漿炸裂girl》、《近距離戀愛》、《W-兩個世界》。

  • 原創性及合理使用 侵權兩大關鍵

    原創性及合理使用 侵權兩大關鍵

     現今網路發達,海量資訊信手拈來,卻也容易引起著作權糾紛。律師陳致宇表示,依過往法院見解,判斷侵權與否兩大關鍵,主要是「原創性」及「合理使用」。 \n 呂姓女子經營網路代購,主打英國知名品牌鞋,直接引用台灣代理商產品照片,放在自己的拍賣網站,遭代理商控告侵權。但代理商無法舉證拍攝手法、構圖理念,士林地檢署認為只是單純商品照,難認有原創性,處分呂女不起訴。 \n 網紅谷阿莫製作「X分鐘看完XX電影」系列影片,讓觀眾短時間了解劇情,被5家片商控告侵權。檢警偵辦期間,谷阿莫答辯方向為「合理使用」,強調是二次創作,但台北地檢署認為他涉嫌改作、有商業利益,不在合理範圍,將他起訴。谷阿莫目前已與3家片商和解獲撤告,其餘仍在北院審理中。 \n 陳致宇分析,法官判斷是否具原創性有兩項要件,一是自己創作,二是符合一定「創作高度」。就照片而言,選景、光線取決、焦距調整、快門使用等技巧有獨立創意,或足以表達攝影者思想、情感表現等創作理念,就受著作權保護。 \n 至於合理使用,陳致宇說,法官會考量「質量原則」及「使用目的」,即使是二次創作,若引用他人著作比例過高,或是被用來營利,法官判侵權的機率就會比較高。

  • 網紅谷阿莫侵權案 迪士尼3片商不告了

    網紅谷阿莫侵權案 迪士尼3片商不告了

    以「X分鐘看完XX電影」系列短片知名的網紅谷阿莫,遭美商迪士尼等5家片商提告侵害《動物方程式》13部影視作品著作權,2018年遭台北地檢署起訴,台北地院進行調解後,其中迪士尼3家片商撤告,法官針對3家片商提告8部影視作品侵權部分,判決公訴不受理。 \n \n本名仲惟鼎的谷阿莫自2015年初開始擷取3至5分鐘電影、影集片段,對電影與影集影評,以「X分鐘看完XXX」等標題,放上網路供人點閱,事後有13部影片遭到又水整合、科科電速KKTV、美商迪士尼、得利、車庫等5家影視公司指控侵權。 \n \n谷阿莫曾在臉書上回應,指他的影片符合網路著作權合理使用原則。不過,台北地檢署根據片商提供的「逐幕分析表」,認定谷阿莫涉嫌改作且涉及商業利益,並非在合理使用範圍,2018年依違反《著作權法》起訴他。 \n \n台北地開庭審理,迪士尼、得利、車庫3家公司日前具狀撤回告訴,因此3家公司提告《模仿遊戲》、《動物方程式》、《二十行不行TWENTY》、《姦臣:色誘天下》、《屍速列車》、《控制遊戲》、《異星引力》、《暗殺》8部作品的侵權部分,判決公訴不受理。 \n \n至於又水整合、科科電速KKTV公司提告的《STAND BY ME哆啦A夢》、《哆啦A夢劇場版大雄之宇宙英雄記》、《腦漿炸裂girl》、《近距離戀愛》、《W-兩個世界》5部作品侵權部分,仍在審理中。 \n \n

  • 踹門容易嗎? 網實測傻眼:這門一踢就開

    踹門容易嗎? 網實測傻眼:這門一踢就開

    很多動作片中的主角,抬腳就能把門踹開,因此給了網紅谷阿莫一個靈感,來實測平時常見的塑膠門、木門和鐵門,真的那麼容易踹開嗎?而實測的結果也讓他直呼,塑膠門真是爛到炸啊!防禦性根本是零。 \n \n近日網紅谷阿莫在Youtube上發佈一則影片,電影主角總是能輕鬆就能撞開或踹開門,讓他好奇「難道平常所見的門真的那麼容易踹開?」便決定親自實驗。首先,他找到在影劇中被洪金寶一腳踹爆的「木門」,只見他連踹好幾下,門都聞風不動,最後決定「邊踹邊撞」試試看,沒想到門竟然就被弄開了,讓他摔了個狗吃屎。 \n \n接著,他找來「鐵門」進行試驗,影片中可見他連續踹了好幾腳,到最後都沒力氣了,門還是緊緊地關著,讓他累到放棄直喊:「換下一個門吧!」最後他找了「塑膠門」來試驗,沒想到他用力一踹,門就直接開了,讓他超驚訝又傻眼直呼,塑膠門真的爛到炸啊!可以看到我一腳就踹開了。 \n \n最後谷阿莫結論,塑膠門毫無防禦力,連續2次,他都是一腳就能踹開!再來,木門的防禦性比較高,可是好像也是經不起連續踢、踹和撞,而且木頭門最先壞掉的地方是鎖的部位。最後則是鐵門,他表示,你可能需要具備神之腿和神之力量,才能幾腳就踹爆鐵門。 \n

  • 影》「X分鐘看完電影」被控侵權首開庭 谷阿莫辯: 合理使用

    影》「X分鐘看完電影」被控侵權首開庭 谷阿莫辯: 合理使用

    網路紅人「谷阿莫」以「X分鐘看完一部XX的電影」系列影片爆紅,但有片商認為「屍速列車」等13部影片遭侵權,對他提告,檢察官依違反著作權法「擅自改作」罪將谷阿莫起訴,台北地方法院今(16)日首次開庭。本名仲惟鼎的谷阿莫強調,他是合理使用, \n律師則說依英美國家的見解,谷阿莫的詼諧改作行為,確為合理使用,符合現代新的著作權法。 \n法官下午開庭,谷阿莫承認有改作的事實,但是個人行為與他任負責人的公司無關,未透過Youtube營利,也尺知獎金如何計算,更不是為營利目的要拿Youtube給的獎金,才去從事改作創作。他的律師說,提告的片商公司,都是被授權者,程序上應先查明有無取得改作、傳輸的專屬授權,若片商未獲專屬授權,則本案就無告訴權,程序上就不能受理本案。 \n提告的4家片商公司代理人,都回答法官表示有與谷阿莫商談和解可能的意願。法官諭知雙方可私下協商和解再陳報,但強調因還在調查有無專屬授權等程序問題,當庭記明筆錄,雙方若確實有進行和解,都不會影響日後對本案實體部分的認定。 \n谷阿莫自2015年初開始解說電影,擷取3至5分鐘電影、影集片段,來對各國電影與影集影評,以「X分鐘看完XXX」等標題,放上網路供人點閱,每部影評幾乎都有數十萬點閱人次。其中13部影片被「又水整合」等多家影視公司指控侵權。

  • 約會濃妝妹被拍 谷阿莫認了已婚:那是我老婆

    網路紅人谷阿莫因發表「X分鐘看完一部電影」的系列影片而爆紅,但因此遭片商控告侵權,北檢偵辦後也依違反著作權法起訴,引起不小爭議。雖然在網上擁有大量粉絲,但他向來對私生活十分低調,日前則被拍到和一名女子約會,意外曝光他已是人夫的身份。 \n \n據《蘋果日報》報導,谷阿莫日前帶一名濃妝女子約會,對方身材修長、穿著火辣,兩人吃完飯後,便慢慢一起走回附近住宅。對於被求證該女子是誰,谷阿莫鬆口回應:「那是我老婆」,並要求記者別報導老婆,「我的東西你們都可以寫,但我的家人請不要」,不願再曝光更多細節。 \n

  • 谷阿莫「二創」惹到FIFA!網友狂發雞排祭品文相挺

    2018年世足賽,由愛爾達電視取得台灣轉播權,但網路紅人谷阿莫日前使用本屆世界盃賽事影片剪輯4分多鐘影片,「二次創作」剪輯1至8天賽事內容。此舉仍讓愛爾達發現,準備去函FIFA。事情引發網友一陣討論,在論壇批踢踢上還有不少網友發祭品文,表示要FIFA正式對谷阿莫提告,就要來發雞排。 \n \n谷阿莫這次直接挑戰國際足總(FIFA),做了一部「谷阿莫4分鐘教你假裝有在發落2018世足賽(1-8天賽事)」,大膽行徑引起外傳花了2億才取得轉播權的愛爾達不滿了! \n \n愛爾達小編今日凌晨在臉書貼出一段德韓之戰的精彩片段剪輯,並表示「正版2分鐘,帶你看韓德戰最後發生啥事,看來有人繼續捍衛二創權,FIFA準備去函,小編祝保安」,雖然沒指名道姓,但當中的「二創」一詞明顯是在暗指先前在被片商控告侵權,卻還拍片稱自己是「合理使用的二次創作」的谷阿莫。 \n \n許多網友看了愛爾達小編的發文,紛紛留言表支持,還有人在PTT八卦板發祭品文響應,稱如果FIFA正式提告的話,就在台北跟宜蘭各發50份雞排,惹得眾人歡樂跟風「台北雞排我要了」、「有配珍奶?」。 \n

  • 谷阿莫「二創」世足 愛爾達小編爆料:FIFA準備去函

    在網路上以「X分鐘看完一部XX的電影」系列影片知名的網紅谷阿莫,日前利用本屆世足賽事的片段剪輯了一段名為「【谷阿莫】4分鐘教你假裝有在發落2018世足賽 (1-8天賽事)」的4分鐘短片,雖然事後刪除,但仍被取得授權在台轉播的愛爾達偷酸「祝您一切安好」,沒想在昨日的德韓大戰後,愛爾達體育台的小編又在臉書上加碼爆料,指出谷阿莫「二創」世足的舉動已經被國際足總(FIFA)給注意到,並且準備去函。 \n \n愛爾達小編今日凌晨在臉書貼出一段德韓之戰的精彩片段剪輯,並表示「正版2分鐘,帶你看韓德戰最後發生啥事,看來有人繼續捍衛二創權,FIFA準備去函,小編祝保安」,雖然沒指名道姓,但當中的「二創」一詞明顯是在暗指先前在被片商控告侵權,卻還拍片稱自己是「合理使用的二次創作」的谷阿莫。 \n \n相關貼文曝光後引起網友熱議,不少網友紛紛留言表示:「如果真的要賠FIFA,真的會賠到脫褲」、「用5分鐘說一個顆顆被FIFA告到脫褲的故事」「FIFA連國家都要跟他們低頭的,一個網紅敢惹他們,活的不耐煩了」。

  • 世足花絮》谷阿莫不怕查水表 「二創」世足影片挑戰FIFA權威

    世足花絮》谷阿莫不怕查水表 「二創」世足影片挑戰FIFA權威

    網路紅人谷阿莫在網路上以「X分鐘看完一部XX的電影」系列影片爆紅,但他的影片來源卻遭大家質疑是盜版,不過他卻聲稱這屬於「二次創作」,就在這件事情尚未落幕,谷阿莫這次直接挑戰《FIFA》,做了一部「谷阿莫4分鐘教你假裝有在發落2018世足賽(1-8天賽事)」,但此舉恐怕會遭到FIFA求償。 \n \n谷阿莫在自己的頻道上發布了一部新的二創影片,標題以「谷阿莫4分鐘教你假裝有在發落2018世足賽(1-8天賽事)」此舉不僅是直接挑戰了FIFA,更是直接侵害了擁有世界盃轉播權的《愛爾達》。 \n \n對於谷阿莫的行為《愛爾達體育家族》小編在粉專表示,「大家好,看到世界盃越來越多人都在討論,小編 覺得開心。但是阿莫,雖然我不是很清楚片商大大們的風格是怎樣,但是FIFA連我們官方轉播單位都會查水表,希望您一切安好,畢竟FIFA TV的官方素材,就算是截圖、可能連有錢都買不到的呢... 先說好沒有要約喝茶水喔,我們還沒誠摯款待上位來賓呢!」 \n \n根據FIFA世界盃這次轉播規範,除了取得轉播權單位以外,任何媒體或是任何營利使用都是不予許的,包含影片或是影片截圖都不可使用,否則《FIFA》將會「來函求償」,也因此台灣沒有任何媒體敢越線,唯獨谷阿莫勇於挑戰的跨出這一步。 \n \n不過,根據目前谷阿莫頻道頁面顯示此部影片已經下架。 \n \n

  • 提告片商命運大不同!谷阿莫被起訴KKTV:絕不撤告和解

    提告片商命運大不同!谷阿莫被起訴KKTV:絕不撤告和解

    網路紅人谷阿莫因「X分鐘看完電影」系列爆紅,但遭5家片商認為13部影片、戲劇遭侵權而對他提告,北檢偵辦後依違反著作權法起訴。其中有片商命運坎坷,又水整合買下《近距離戀愛》等片,卻都遭谷阿莫提前在網路爆雷票房慘澹,如今公司僅剩老闆一人,而KKTV則持續引進大量日、韓劇,該公司內容暨商務長楊志光透露:「日片片商都很關心這件事情。」 \n \n提告谷阿莫的公司有影音平台KKTV、影音產品發行商得利影視、電影公司又水整合、迪士尼影業和車庫娛樂,其中KKTV近年對購買和自製內容的智慧財產權保護不餘遺力,此次是為韓劇《W-兩個世界》提告谷阿莫。 \n \n楊志光表示谷阿莫的行為不只侵犯到台灣版權,上傳到網路公開播放後,其實也侵害其他國家購買版權者,「只是他們沒有跨國主張侵權。」如今谷阿莫被起訴,「台北地檢署有這樣的決定,對大家來說鬆了一口氣,接下來交給法官判決。」他堅定重申:「不會撤告、不會和解。」 \n \n「台灣是法治國家,身為獨家版權所有者,我們應該保護好版權,國外片商才願意賣到台灣來,否則台灣觀眾就沒有辦法透過正常(合法)管道看到好劇和好片。」楊志光表示KKTV也向播放盜版影集的CHOCOLABS提告,就是為捍衛台灣OTT平台業者權利,日片片商來台開會時注意到此事,讚許他們對版權的堅持,也更樂於合作。

  • 網紅谷阿莫GG 「X分鐘看完電影」被認定侵權起訴

    網紅谷阿莫GG 「X分鐘看完電影」被認定侵權起訴

    以「X分鐘看完XX電影」系列短片知名的網紅谷阿莫,遭「屍速列車」等5家片商對他提告違反著作權,台北地檢署依片商提供的「逐幕分析表」,認定谷阿莫涉嫌改作且涉及商業利益,並非在合理使用範圍,7日依違反著作權法將本名仲惟鼎的谷阿莫起訴。 \n \n谷阿莫自2015年初開始「解說電影,擷取3至5分鐘電影、影集片段,來對各國電影與影集影評,以「X分鐘看完XXX」等標題,放上網路供人點閱,每部影評幾乎都有數10萬點閱人次,個人影音頻道的訂閱數高達142萬。。其中13部影片被「又水整合」等5家影視公司指控侵權。 \n \n 谷阿莫對於自己被告,曾在臉書上回應,認為他的影片符合網路著作權合理使用原則,但最後仍應由法官判斷。在評論、解說、研究、教學或新聞報導等情況下,在合理的範圍內,可以不事先經著作權人之授權,而使用網路上已公開之他人著作內容。更強調自己「不會輕言退出和放棄二次創作權」的重要性。 \n \n 不過,檢方根據片商提供的「逐幕分析表」,認定谷阿莫涉嫌改作且涉及商業利益,並非在合理使用範圍,依法將他起訴。 \n

  • 谷阿莫賣起鳳梨酥 將台灣列入「台港澳地區」引熱議

    谷阿莫賣起鳳梨酥 將台灣列入「台港澳地區」引熱議

    當年以「X分鐘帶你看完XXX電影」在臉書、YouTube上爆紅的谷阿莫,被片商質疑盜用影片, 告他違反著作權,如今谷阿莫另闢財路,昨天在臉書宣布要賣鳳梨酥,一顆52元。但引人注目的是,網友發現他在配送地區上,將台灣分類成「台港澳地區」,掀起話題。 \n \n古阿莫以自己獨特的講話風格重製影片,以「X分鐘帶你看完XXX電影」講解電影內容,頗受爭議!影音平台KKTV和電影公司「又水整合」不滿谷阿莫使用盜版影片二次創作,以違反《著作權法》對他提出告訴,目前官司審理中。 \n \n昨天古阿莫在臉書宣布進軍鳳梨酥市場,強調這是他「歷時三年、傾家蕩產一手打造」、「初要走烘焙業的不小心去說故事耽擱了一下」,自導自演拍攝宣傳影片。其中,古阿莫在配送國家寫「中國大陸、台港澳地區、馬來西亞」,將台灣、香港和澳門放在一起,引發網友們熱烈討論。 \n \n \n

  • 網紅解析酸民心理「反正別人也不敢對我怎樣!」

    網路紅人Dog龍尚謙在影片開頭說:日前發生一件讓我覺得「很靠北的事」,原來是他收到網友私訊,而對話內容讓人覺得不舒服。Dog自認對方就是所謂的「網路酸民」,決定拍攝一部影片來好好談論一下現今社會的「酸民文化」。 \nDog龍尚謙在臉書粉絲專頁「Bump男人幫頻道」的PO文中寫道:「網路上有酸民大家已經習以為常,但是酸民究竟是怎麼來的?而我們真的可以放著酸民不管就好嗎?Dog解析酸民心理!順便婊一下安姓酸民。」原來是他日前發表的「Dog來靠北」第二集影片裡,有一名網友留言:「少在那模仿了」。Dog表示因為他實在是太好奇,自己做的影片到底是跟誰很像,因此就詢問該名網友:「我模仿誰呀?」 \n想不到對方回答「有種谷阿莫的感覺」,聽到這個回答,讓Dog不禁想要澄清自己與他的之間的差異。他覺得那位網友的一句「少在那模仿了」的留言,帶給他一種「沒有靈感,需要靠抄襲別人來創作一樣」的暗喻,而且自己聽到安姓網友自認自己沒有批評的意思時,讓他更加火大,反問:「難道要很直白的辱罵人才是批評?」 \n接著Dog說最讓他感到無奈的是身邊的人的態度,大家遇到這種會批評者的反應多是:「酸民啦,你就不要理他(她)啊」,讓Dog氣憤地認為就是因為社會這樣,只要遇到討人厭的人,每個人都會說不要理他,「這也就是為什麼,現今這個社會上會有這麼多垃圾渣酸民」的原因了! \n他接著舉例最近一則「女大生手握車禍傷者的手,替他打氣」的暖新聞,沒想到被一堆網路酸民諷刺女生長相,直白說「她很醜」,他表示看到少數人替該女大生講話,且很少人出聲阻止酸民,「看到酸民在靠北別人,卻又什麼也不做的人就像是『共犯』一樣,但現在這個社會上最多的就是這種默認一切的人」。Dog指出酸民就是因為「大家的沉默」而養壞的,讓酸民認為「這樣譙別人還蠻爽的耶,反正別人也不敢對我怎樣,那就繼續吧」。 \n網友們看了這一部「既有趣又貼切點出社會酸民現象」的影片之後,留言表示「中肯!」、「真的是這樣⋯」、「很多人覺得躲在螢幕後面講講而已也沒什麼,等到真的被揪出來才在那惱羞、害怕、裝可憐」、「 好像從『認真你就輸了』這句話開啟了酸民的天下的…」。

  • 遭質疑「海盜」行為笑而不答 谷阿莫挨告侵權首出庭喊冤

    網路紅人谷阿莫,他的幾分鐘看電影重製影片遭片商控告涉嫌違反《著作權法》,台北地檢署今(27日)下午首度以被告身分傳喚谷阿莫。 \n本名仲惟鼎的谷阿莫被電影片商提告,強調自己的二次創作之路會堅持下去,表示:「我覺得二次創作在亞洲還在進步當中啦~」「不管你有沒有信心 就是朝自己的目標努力去做」但被問到是否非法下載影片再度避而不答。

  • 讀‧者‧大‧聲‧說-谷阿莫錯了嗎?

     知名youtuber谷阿莫,因「×分鐘看電影」系列爆紅,但最近傳出有片商認為侵害著作權而提告,引發一連串版權爭議。 \n 有看過谷阿莫影片的人都知道,他會將數小時、甚至一系列的電影或影集,以淺白的口吻去「解析」影視作品,並剪輯電影片段再製上傳youtube,而這樣的做法也讓他在網路上吸引不少人追蹤。 \n 而針對這次的版權爭議,他自拍影片澄清自己是「二次創作」,並符合所謂「著作權合理使用原則」在網路上的適用。他在自清影片中的說法,則說成為被告壓迫到他做為創作者「二次創作」的權益。 \n 先不論他的說法是什麼,也不論他影片的質量與可看性,他剪輯電影的片段,一來沒有片商的授權,二來也是網路下載的盜版電影,在取得影片的途徑上,就有很大的漏洞及缺失,而這也是他在自清影片中所避而不談的。 \n 確實現在有越來越多所謂的「二次創作者」,也越來越多人鼓勵類似的創作,但打著「二次創作」的名義,忽略了對原創者應有的尊重,的確應該加以檢討和規範,但也不要因此完全扼殺可能的創新。

  • 谷阿莫 再利用或再創作

     谷阿莫似乎認為,其製作的「X分鐘看完電影」系列,只涉及影片畫面的利用,實際上,還涉及了故事情節的利用。剪接利用原影片的各種片段,涉及重製行為;將電影故事情節摘要並講述出來,涉及改作行為;將重製及改作後的作品上傳到網站,涉及公開傳輸行為。 \n 上述這些重製、改作、公開傳輸行為,均會侵害片商的著作財產權。不過,如谷阿莫所言,他是否可以主張著作權法上的「合理使用」?合理使用的拿捏雖然不容易,但谷阿莫的影片倒是不難認定。 \n 谷阿莫或許想主張《著作權法》第52條:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」其或許是一種報導和評論,但嚴格來說,比較接近於「濃縮」改作,評論成分雖有但不高。若真是為了純粹報導和評論,其實不需要將整個劇情講出來,或者可以透露劇情但不使用原始影片,因此他的做法超過了「合理範圍」。 \n 合理範圍的判斷,也可依《著作權法》第65條,該條提供了4項因素。第1是「利用行為之目的與性質」。谷阿莫表面上好像無營利,但實際上是吸引網路點看流量,以販賣廣告,屬營利行為,不利於主張合理使用。此外,倘若利用他人著作行為並有高度轉化性使用,仍有機會主張合理使用。但是谷阿莫的影片只是將他人電影精華濃縮,搭配自己解說,並沒有高度轉化性使用。 \n 第2是「被利用著作之性質」,由於被利用之影片具有高度創意,屬於創意性著作,較不能被人主張合理使用。第3是「利用在整個著作所占的比例」,谷阿莫擷取的影片,從量來講約占電影時間的5%,但是在「質」上面卻擷取了電影的精華片段,不利於主張合理使用。 \n 第4是「利用結果對著作潛在市場之影響」。部分網友看了「X分鐘看完影片」,知道電影重要劇情與結局,便不再消費正版,影響原著作的商業市場。相對地,部分網友可能因為看了X分鐘系列後而決定花錢去看正版影片。「因而不看」與「因而去看」的人,誰多誰少很難講,第4個因素勝負難斷。前3個因素都對谷阿莫不利,第4個因素不一定,綜合來看,他想主張合理使用,個人認為成功的機率不高。 \n 認定谷阿莫影片侵權,是否就代表否定網路的創作自由呢?過去文字創作時也需要擷取他人片段文字進行改寫,網路世界的各種創作可能也會擷取他人的圖片或影片進行再創作。基本上這些網路創作者利用他人的故事、角色、畫面、影音,都有投入自己的創作,創作出新故事或新畫面。若貿然打壓網路創作者可能傷害創作自由,話雖沒錯,但重點在於「再創作的程度」與對「原著作利用量」的比例。若「再創作程度低」卻「利用大量原著作」,確實難主張合理使用。 \n (作者為雲林科技大學科技法律所副教授)

  • 谷阿莫憑什麼火紅

     帶動「X分鐘看電影」系列網路影音短片而出名的谷阿莫,透過「6分鐘被警方搜查之著作權合理使用」的自述影片,訴說自己「二次創作」沒有侵害著作權,並符合「合理使用」原則。谷阿莫主張,他所再製解說電影內容的方式,屬於「評論、研究、解說、教學或新聞報導」等操作,所擷取畫面占整個電影比重極少,更沒有侵權的意圖。 \n 這案子涉及法律層面問題,更點出當前網路訴說「故事」的改變,已大大影響了網民、閱聽人、甚至到整個影視文化的製作和接受端,值得關注。 \n 首先,谷阿莫擅長利用精簡文字和演繹內容後加以「評論」,配合大量剪輯濃縮電影片段,以短片影評方式運行操作。當影片敘述內容,若非影視公司所提供的官方影片,而是用網路上各種免費無版權「資源」時,就會造成片商關注,如果這樣二次創作,讓片子更多人關心,「合作愉快」下還有可能讓片商默認「沒事」,但若評論不得其意,影響觀賞誘因,就容易被原影片廠商用盜版影片等侵權方式處理。 \n 其次,嘲諷、KUSO、帶有詼諧而創造娛樂和知性的氛圍,大大影響現今網路視頻文化。傳統那種找影評人介紹樣版的1.0方式,被速成的Youtuber(社群創作者或實況主)推波助瀾地更新2.0版取代。然而,評論影片使用嘲諷手法容易失真。整理過的創作,透過谷阿莫幫你去定義電影所代表的簡短意義時,有人認為能切中劇哏,片商則失去播放完整影片的利益,卻讓網路商賺二次創作點擊商機。 \n 為什麼谷阿莫用這種方式陳述電影會火紅?拜數位科技成熟環境使然的新媒體現象,具有故事性或簡單意涵的多媒體創作線上短片,早成為螢幕族接觸影視媒體首選,谷阿莫看準當前網民沒心花上1、2個小時看一場「真正的電影」,這才是耗盡製作經費與心血的片商緊張的地方。而著作權爭議關鍵也在此。 \n 如果說谷阿莫讓電影快轉,「卡提諾狂新聞」這類速成再製的圖影片新聞,正在年輕人的網路世界翻轉。當因谷阿莫介紹,啟發網民對一部電影或其製作過程有興趣,這才是智慧財產權再創造的積極意義,但若只想以「X分鐘」就瞭解複雜劇情,懶惰得像是大考不看書本,只看考前題庫大猜題一般,速成而失義,可惜了!(作者為開南大學資訊傳播學系助理教授)

  • 短 評-創意殺手谷阿莫

     網路名人谷阿莫的「X分鐘看完一部電影」系列短片,遭到片商指控侵害著作權,求償金額可能高達千萬元。谷阿莫不但自認是合理使用影片,甚至在被告後,繼續推出新的濃縮影片。他高調力抗侵權指控的作為,不禁讓人想到去年世大運的「古摸零」事件,台北市政府因涉嫌盜版,慘遭網友圍剿,最後只能出面致歉。 \n 台北市政府為宣傳世大運,原本想找谷阿莫合作拍片,但據稱因對方開價太高,市府團隊乾脆自己製作影片,世大運發言人楊景棠還以「古摸零」的身分親自配音,不過因為風格跟谷阿莫太過雷同,被網友批判抄襲。 \n 如果世大運的古摸零也跟谷阿莫一樣自我辯護,聲稱即使宣傳片的配音類似谷阿莫,但是短片視覺採手繪風格、內容也不是影片濃縮,全是世大運團隊的創作,因此不是抄襲、沒有侵權,外界能夠接受嗎? \n 谷阿莫選用網路上的影片、加上自己的剪接、配音後成為新的作品,在網路上播放,並且根據點閱率跟YouTube拆帳,這已是營利行為,是否能夠適用《著作權法》的「合理使用」,恐怕有爭議。如果谷阿莫所發展出來的獨特表達風格有著作權,他人不得任意仿效,那辛辛苦苦拍了90分鐘、120分鐘的電影,又豈能在沒有授權的情況下,讓人任意使用呢? \n 網路興起後,固然有所謂的「網路原生內容」,但「二次創作」也越來越多。所謂的二次創作就是運用他人的創作,加工進行新的創作,甚至很多網路新聞也是從其他媒體轉來。如果大家都搶著當谷阿莫,就沒有一次創作,那麼,加工創作者要從哪裡生出二次創作呢?「谷阿莫們」其實可以說是創意的殺手!

  • 楊智傑》谷阿莫 再利用或再創作

    谷阿莫似乎認為,其製作的「X分鐘看完電影」系列,只涉及影片畫面的利用,實際上,還涉及了故事情節的利用。剪接利用原影片的各種片段,涉及重製行為;將電影故事情節摘要並講述出來,涉及改作行為;將重製及改作後的作品上傳到網站,涉及公開傳輸行為。 \n 上述這些重製、改作、公開傳輸行為,均會侵害片商的著作財產權。不過,如谷阿莫所言,他是否可以主張著作權法上的「合理使用」?合理使用的拿捏雖然不容易,但谷阿莫的影片倒是不難認定。 \n 谷阿莫或許想主張《著作權法》第52條:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」其或許是一種報導和評論,但嚴格來說,比較接近於「濃縮」改作,評論成分雖有但不高。若真是為了純粹報導和評論,其實不需要將整個劇情講出來,或者可以透露劇情但不使用原始影片,因此他的做法超過了「合理範圍」。 \n 合理範圍的判斷,也可依《著作權法》第65條,該條提供了4項因素。第1是「利用行為之目的與性質」。谷阿莫表面上好像無營利,但實際上是吸引網路點看流量,以販賣廣告,屬營利行為,不利於主張合理使用。此外,倘若利用他人著作行為並有高度轉化性使用,仍有機會主張合理使用。但是谷阿莫的影片只是將他人電影精華濃縮,搭配自己解說,並沒有高度轉化性使用。 \n 第2是「被利用著作之性質」,由於被利用之影片具有高度創意,屬於創意性著作,較不能被人主張合理使用。第3是「利用在整個著作所占的比例」,谷阿莫擷取的影片,從量來講約占電影時間的5%,但是在「質」上面卻擷取了電影的精華片段,不利於主張合理使用。 \n 第4是「利用結果對著作潛在市場之影響」。部分網友看了「X分鐘看完影片」,知道電影重要劇情與結局,便不再消費正版,影響原著作的商業市場。相對地,部分網友可能因為看了X分鐘系列後而決定花錢去看正版影片。「因而不看」與「因而去看」的人,誰多誰少很難講,第4個因素勝負難斷。前3個因素都對谷阿莫不利,第4個因素不一定,綜合來看,他想主張合理使用,個人認為成功的機率不高。 \n 認定谷阿莫影片侵權,是否就代表否定網路的創作自由呢?過去文字創作時也需要擷取他人片段文字進行改寫,網路世界的各種創作可能也會擷取他人的圖片或影片進行再創作。基本上這些網路創作者利用他人的故事、角色、畫面、影音,都有投入自己的創作,創作出新故事或新畫面。若貿然打壓網路創作者可能傷害創作自由,話雖沒錯,但重點在於「再創作的程度」與對「原著作利用量」的比例。若「再創作程度低」卻「利用大量原著作」,確實難主張合理使用。 \n(作者為雲林科技大學科技法律所副教授) \n

回到頁首發表意見