因涉多起重大貪汙弊案遭羈押的前總統陳水扁，認為蔡守訓、徐千惠、吳定亞三位法官違法組成合議庭，扁案審理期間將他四度羈押，趕在一審宣判前，委請律師自訴蔡守訓三人涉嫌濫權羈押罪。法官審理後認為罪嫌不足，從程序上裁定自訴駁回，還批扁濫權興訟，藉自訴達到恫嚇目的，意圖干擾審判權獨立行使。

想要告蔡守訓三人濫權羈押，反被批濫權興訟的陳水扁，在扁案後期，不請律師為己辯護，寧可請律師告法官。他是在今年八月五日提出自訴，所持理由還是蔡守訓三人組成的合議庭，違反法定法官原則的老調，審理期間將他羈押，並延押三次，涉犯刑法一百廿五條的濫權羈押罪嫌。

不過，審理本案的法官認為，扁案一審分案，是根據北院刑事庭分案要點，蔡守訓三人組成的合議庭，並無不正當行使羈押權。

同時，扁四次羈押，都經他向高院提出抗告，都被駁回，可見羈押案迭經法院審酌，並無認定違法不當情事，扁通篇指訴內容，顯然忽略羈押要件的判斷，本就應由法院依具體個案情節斟酌決定，不該逕自扭曲蔡守訓三人所為裁定論述。

裁定理由，扁在窮盡羈押裁定的法定救濟途徑後猶提自訴，無異是想利用自訴制度的第一審法院，去審究前述有關審酌羈押抗告的上級審法院對錯，已有顛覆抗告制度審級和自訴制度的救濟立法意旨。

扁在宣判前一個多月提出自訴，時機上顯然企圖以此增加審判者的心理壓力、干擾合議庭審判權獨立行使，並使社會大眾對司法運作產生誤解、不信任，以達到他利用自訴恫嚇合議庭的目的。

裁定理由還指出，扁曾任總統，且為深諳法律之人，竟濫用刑事訴訟程序恫嚇蔡守訓三人，扭曲法律意旨、濫權興訟，至為灼然。在無積極證據證明蔡守訓三人涉嫌犯罪下，依法裁定駁回自訴。