日前才過世的沙費爾（William Safire）曾形容專以評論為業的媒體同行是：「什麼專家都不是，但每件事卻都是權威」。

他也曾替尼克森的副總統安格紐寫過一篇講稿，其中有句嘲諷媒體的名言，形容媒體是「喋喋不休的否定大王」。

沙費爾這兩句話雖然都是二、三十年前講的，但至今仍然適用美國媒體。尤其是拿來形容那些自以為是「博評家」，也自以為代表民意的右派名嘴，更是傳神至極。那些名嘴不但每天喋喋不休唱衰歐巴馬，甚至連歐巴馬代表芝加哥申奧失敗，他們也會興高采烈地歡呼「歐巴馬輸了」，「世界拒絕了歐巴馬」。

美國申奧失敗時，沙費爾早已於數日前過世，如果他還活著，可以想見這位曾被封為「保守派最有影響力的博評家」，一定會痛批他的右派同志，怎麼墮落到祇有黨派而無國家意識。

真理放諸四海皆準，沙費爾筆下所形容的這兩種人，不但在美國比比皆是，在台灣也到處可見。

台灣的所謂媒體名嘴，個個都是萬事通，同樣一個人，今天可以大談舊金山和約，明天也可以特談治水防洪，而且談得儼然權威，談得臉不紅氣不喘，一點也不覺得心虛。

而且，他們那張嘴不管正反怎麼講都是對的。莫拉克災變時，他們可以把政府官員罵到臭頭，罵他們反應遲鈍，草菅人命；但雙颱可能同時侵襲台灣，政府提早全面動員，他們也可以罵政府官員反應過當，救災祇是作秀。以前他們痛批中央政府統一規定颱風停班停課標準，是以台北看台灣，罔顧地區差異；但現在卻又責怪中央授權地方自行決定停班停課，是各行其事，讓人無所適從。

媒體裡有這種假權威的否定大王，國會中也不乏這種人；有些立委甚至還是「名嘴的下游」，以名嘴所言為問政依據，變成了他們的傳聲筒。

國會設有各種專業委員會，加入某一委員會的人，按理說都應該具備某種專業的基本知識或常識，但實際的現狀卻是，財政委員會的委員對財政專業一竅不通，半點經濟學常識也沒有的人，卻敢鐵口直斷ＥＣＦＡ的簽定將讓台灣產業全面崩盤。

不信的話，任何人祇要打開電視，稍微花點時間去聽聽那些每天站在攝影機前面的立委，究竟在侃侃而談哪些東西，就可以知道形容國會裡多得是沙費爾筆下的那兩種人，其實並不誇張。

為什麼電視台每次都要把麥克風遞給那幾位固定的立委？答案很簡單：那些人敢罵人，講話有衝突性，有賣點。就在這種邏輯下，許多立委也像名嘴一樣，都變成了萬事通，祇要麥克風一遞到他們嘴巴前面，他們就開始滔滔不絕，管他問的是國防武器採購，還是吳敦義到災區該不該穿皮鞋。

而且，立法院裡也不乏像共和黨極右派那樣祇有黨派意識的委員。吳內閣的閣員名單公布當天，有位反對黨立委的評論竟然是：「都是一些老面孔，讓我們鬆了一口氣」，言下之意就是，這些閣員能力都很差，做不了什麼大事，所以也威脅不到反對黨；但他似乎忘了，閣員差的結果，也許得利的是反對黨，但受害的卻是國家與民眾。

沙費爾雖然一向是保守派的代言人，在外交政策上也是右翼鷹派，但他卻支持自由派的同性戀權利與婦女墮胎權。他雖然曾痛批卡特的民主黨政府，但也曾調侃雷根應該被稱為「雷根牧師」，因為他領導的祇是一個基督教共和黨。但他現在的美國同行，卻是紅藍分明，而且盡是一些喋喋不休的假權威與否定大王，他晚年封筆前就曾對這種現象多所感慨。

台灣雖然已歷經兩次政黨輪替，但媒體與國會的問政水平卻反而每況愈下，而且藍綠壁壘益形對立，其中關鍵就是因為有太少像沙費爾那樣的人，卻有太多像沙費爾筆下的那兩種人。

如果有一天，電視台攝影棚裡的「談話頭」，不再是固定那幾個人；站在麥克風前面的立委，也不再是固定那幾個人，而能多一點像沙費爾那樣的人，台灣的政治文化水平會不會有所提升？很難斷言，但卻大有可能。

（作者為中國時報前社長）