立法院要抓肥貓，身為幕僚單位的預算中心，寫報告提供立委問政「子彈」，也是法定職掌，但監察院對於這樣一份建議性質的內參文件，成立一個調查案，並指其有違失，無疑是「大炮打小鳥」，也有侵犯立法權之嫌。

引起立法、監察兩院紛爭的主角陳炯伯，是否為國防部副參謀長一職退休根本不是重點，重點是他是不是有領雙薪，如果有就應依立院決議繳回溢領部分，如果沒有就對外說明清楚即可，何必勞師動眾？

再者，榮民榮眷基金會是由政府主導，目的是要照顧榮民、榮民之眷屬，基金會裡專職人員的「專業」，理應與軍方系統所學並無太大相關，但榮眷基金會裡一堆退休軍職轉任，難道無視社會觀感？

立法院監督政府預算，替人民看守荷包，屬憲法所賦予的職權，立院幕僚機關提供問政資訊，屬於輔助立法權，監察院干預輔助立法權，確實有爭議。且如果監院的說法行得通，以後國會助理寫的新聞稿，是否也要受監院監督？

事實上，監察院的調查報告，連預算中心是要評估「退輔會」或「榮眷基金會」都弄錯，還認定為立院正式的「關係文書」，也不符立院公文流程，因為這只是內參文件，而非立法院正式的決議案。　以政府目前舉債額度破兆，由政府派出去的泛公股代表、單位，薪資結構本來就該檢討，既然留在政府單位裡，就是廣義的公務員，當然只能領薪水，不能領月退俸，領雙薪被指為「肥貓」，有很超過嗎？