今天討論「後金融海嘯時代全球金融監理改革趨勢」題目，首先我們先看到無論是美國總統歐巴馬、Fed主席柏南克都提到，資本適足率須在未來扮演很重要角色，但我想提出來的問題是，金融機構的資本適足率是否發揮應有的預警作用？舉花旗銀行為例子，花旗在2007年時資本適足率還高出警戒水位8％甚多，甚至超過10％，資產負債看來似乎沒問題，即便是2008年，資本適足率也在水準之上，但卻無法避免出事，可見銀行的資本適足率並非金融海嘯的病因，既然不是病因，為何要來用它解決問題？

我認為，未來應該將銀行分為簡單型跟複雜型，簡單型銀行如同台灣銀行，從資產負債表內即可瞭解80％或以上的銀行營運狀況，但像花旗這種兼具投銀、商銀等各類型角色的銀行，則應歸類於複雜型銀行。複雜型銀行透過資本證券化，很容易將資本適足率提高，資產負債表內的活動只占一半，所以看資本適足率的數值不是很有用，但資產證券化後，風險也隨之升高。

我當然不是說台灣銀行的業務很簡單，但是相對花旗、雷曼兄弟等表外曝險部位多如繁星，且無法有效監理的情況，監理機構要瞭解台灣銀行的營運狀況、曝險狀況，其實光從表內就可以瞭解八成，甚至更多了。但這對花旗沒用。因此我想提出建言，未來國際間能否設計出一種新的資產負債表，是可以同樣將表外資訊所造成的風險充分計算進來？特別是在表外資產負債表很大時，能否設計出新的資產負債表，來看表外的資產負債情形？我認為，這些複雜型銀行遠比國內銀行更需要高度監理。