千呼萬喚，大法官會議針對扁釋憲案作成六六五號解釋，扁所提三項釋憲重點，無一被認定違憲。尤其屢受綠營抨擊的「重罪羈押制度」，大法官作成「合憲限縮解釋」，更令救扁者大失所望。惟大法官的見解，並非我國獨創，德國早有前例。

自扁遭收押以來，「重罪羈押」是否合憲一直引發討論，甚至有人認為單以犯重罪，就構成羈押要件，違反「無罪推定」的訴訟原則，及比例原則。

從人權保障的觀點，重罪羈押要件，是通案問題，並非因扁才受特殊重視，近年來不論司法實務界還是學術界，早有不同聲音，認為羈押目的在於保全刑事追訴，和未來判決確定後的執行程序，在這個目的內，才能限縮無罪推定原則的範圍，運用羈押也才合乎比例原則。

相反的，被告所犯即使是現行法定最輕五年以上本刑，或死刑、刑期無刑的重罪，如果沒有逃亡、逃亡之虞或有湮滅證據、偽造或變造證據或勾串證人、共犯情事或之虞，就欠缺羈押的必要性。

六六五號解釋重罪羈押的合憲限縮解釋，以德國為例，該國刑事訴訟法也有重罪羈押的規定，且在我國之前，也曾引發違憲爭議，依照德國聯邦憲法法院的見解，若將重罪單獨作為羈押事由，確實有違背法治國家原則之虞，但聯邦憲法法院並未將重罪羈押規定宣告違憲，同樣作合憲限縮解釋。

理由是認為被告犯重罪且犯嫌重大，不足以單獨成為羈押原因，仍必須具備逃亡、逃亡之虞等原因。畢竟犯重罪相較其他輕罪，被告可能的刑罰制裁會較為嚴重、不到案或執行的逃亡誘因也較高。六六五號解釋，可說和德國一樣，惟為免再生爭議，或實務界有另類見解，基於法治國家依法行政的原則，最好修正刑訴法，將重罪羈押合憲限縮解釋，明確規範在法律條文內，方可杜絕爭議。