大法官會議昨天針對刑訴法重罪羈押做出合憲限縮解釋，法務部對此深表贊同，強調將持續督導檢察機關，落實釋憲案精神，審慎追訴犯罪，同時維護被告人權。

不過，多位大法官仍提出部分不同意見書。許玉秀指出，合憲限縮解釋模式不可採，而以單純滅證嫌疑作為羈押理由，目的並不正當；許宗力認為，重罪不應作為法官的國家舉證責任減輕事由；李震山則擔心我國的司法人權會不進反退。

法務部昨日發表聲明指出，刑事訴訟法中的重罪羈押規定，旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大社會秩序及增進重大公共利益，其目的有正當性。

但許玉秀仍強調，姑且不論重罪羈押是否與無罪推定原則有違，刑事訴訟法第一○一條第一項第三款違反比例原則的事實不會改變。在預防性羈押制度設置後，有必要重新審究重罪羈押規定，重新檢討預防性羈押適用範圍，以及重罪羈押的必要性和範圍。

李震山認為，限縮解釋的結果，將使我國的司法人權保障不進反退，這項解釋是否表示除刑訴法一○一條第一項第一、第二款外，被告涉嫌犯罪遭指稱是重罪時，仍得以「社會秩序」、「人民法感」、「撫慰被害者」、「保護被告」、「保護證人」等作為涵蓋甚廣的羈押理由。

林子儀也認為，刑訴法一○一條第一項第三款的重罪羈押規定不符合比例原則，違反憲法第八條保障人民身體自由的意旨，至於大法官會議多數意見以合憲的限縮解釋方法，限縮規定的適用範圍以維持合憲性，並非妥適。

許宗力對於用逾越合憲解釋界限的方式感到遺憾，他指出，容任超出保全刑事訴訟程序進行所必要的重罪羈押事由，繼續存在於刑事訴訟法典中，侵害刑事被告的人身自由與訴訟防禦權，他礙難同意。