宋朝詞人辛棄疾膾炙人口的「青玉案‧元夕」詞：「東風夜放花千樹，更吹落，星如雨。寶馬雕車香滿路。鳳簫聲動，玉壺光轉，一夜魚龍舞。蛾兒雪柳黃金縷，笑語盈盈暗香去。眾裡尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處」。其中最後兩句「驀然回首，那人卻在燈火闌珊處」，已被許多人朗朗上口，甚至作不同的應用或隱喻。

此次博智金融控股從AIG集團購得台灣的南山人壽，引起各方的關切與疑慮。先從博智金融控股本身而言，雖然它一再強調是個金融控股公司，極力撇清與另一個同名的私募基金之關係，然而有媒體報導在主要合夥人及經理人方面，二者均有許多重疊之處。其次，雖然它號稱是個金融控股公司，但卻是今年4月才在香港掛牌上市，據媒體追查，似乎還沒有金控業務的具體實際業績。更令人感到疑慮的是，它的四大股東都沒有金融實務的經驗。

除了上述疑點之外，最被媒體和民意代表關切的，反倒是博智金控四大股東背後，究竟有沒有中資夾帶其中？無論是央行的6A總裁彭淮南或金管會足智多謀的主委陳冲，都無法打包票確定是零中資；陳主委進一步說明，依現行法令，只要不超過百分之三十就不算是中資，就可以當作一般外資投資本國金融業處理。

由博智案引發一個令人深思的課題：防範中資的可行性和必要性為何？首先，從防範中資的可行性來探討，我們認為無論是再高明的政府，都無法做到對特定投資人的投資設限。因為無論中資或任何外資，只要在海外地區透過幾層的轉投資，原始投資人的資料就很難被發現了，這是縱向垂直面「揭開面紗」的困難之處；另外在橫向水平面方面，有心人可以使用螞蟻雄兵、聚沙成塔的方式，以不同的公司或基金個別投資，再集中力量取得控制權。因此，即使目前對中資QDII規定其對個別公司投資不得超過10％，若是有心取得控制權，只要多設幾個QDII，就可以實質上突破限制了。因此，我們認為防範中資的可行性，在實務上是「說時容易做時難」。

至於防範中資的必要性，目前盛行一個簡單的邏輯，就是避免中資控制本土的企業。這個邏輯看似合理，但若進一步深思，就可以發現其中矛盾之處：何以中資以外的外資投資台灣企業，就沒有擔心它控制本土企業的疑慮，而獨對中資有此顧慮？若說中國與其他國家不同，可能別有企圖，按理說，資金進到別國的轄區，應該掛慮的是資金的金主，而不是資金的被投資國。中南美洲某些國家的實際案例，就是以石油公司國有化之名，硬生生地把美國石油公司在當地的資產及設備等強行接收。以我國的法治水準及國際地位而言，當然不致如此強硬蠻橫，但若基於國家安全及產業政策，對於別有企圖的投資行為，自可理直氣壯地採取防禦行動。因此，防範中資的必要性，在理論上並不十分堅強。甚至，我們若以平常心看待，多數產業若沒有國家安全或產業機密之顧慮，應當接受甚至歡迎中資，以其資金為我所用，多多益善。

至於有國家安全或產業機密顧慮的產業，其防範之道，應是「無恃其不來，恃吾有以待也」，對於某些重要產業，可以訂定中資投資的上限比例（雖然前面已經說明，在實務上訂定上限無法落實管制，但在政策上卻是一個重要的宣示，以及未來執法的依據）。更進一步地，應該修改公司法，引入類似「黃金股」的機制，對於某些重要產業的個別公司，強制規定設置政府指派之公益董事，並且明訂公司的重要決策，若未獲得公益董事同意即不得實施。如此即使中資直接或間接之持股再高，也無法控制本國重要產業或公司。

因此，以博智案而言，政府所應關切的，應該是博智金控本身是否有經營南山人壽的能力。若從公司的經營歷史（track records）以及公司主要股東的專業來看，我們懷疑這是否是私募基金的借殼入主？如果有這樣的顧慮，就應該嚴格檢視其所預定未來入主南山人壽後的董事會結構，及經營團隊成員的適任性（fit and proper）；並且，應該要求入主者至少經營公司達一定年限以上，才可以退出或轉讓，以免南山人壽成為私募基金短期生利的金雞母。至於博智金控的最終資金來源，即使「驀然回首，那人卻在燈火闌珊處」的「那人」是中資也無妨，重要的是「中資被我所用」，而非「我被中資所制」。