美國AIG集團將子公司「南山人壽」賣給「博智金融團隊」，賣方是世界知名的金融保險集團，交易標的是我國第二大的壽險公司，而成交金額21.5億美元則是台灣史上最大的金融併購案，但是買方是誰？身份不明。

上述條件的彙總，營造一個繪聲繪影的環境：立法委員質疑買方是「中資入侵」；某周刊直指買方是中國與香港的股市炒家，設局炒股和掏空南山；行政院副院長朱立倫則說：「入主南山，不能賺了錢就跑」。諸多傳聞讓400萬名的南山保戶寢食難安，更讓3.6萬名的南山員工躁鬱焦急。

值此混沌未明的當口，為避免一場可預期的保單解約潮之發生，此時金管會應該出手掌控局面。首先應該宣布：「買方身份透明化、資金來源透明化是核准南山人壽股權移轉的前提條件」。亦即「博智」是誰？來者何人？博智應該自白，如果說不清楚或根本不願意表白，金管會基於保護南山保戶權益的立場，理應駁回此案，請AIG另覓買家。

博智金融團隊是由香港上市公司「中策集團」出資八成、「博智金融」出資二成所組成的一個團隊。所以，交易資訊透明化的第一步是：揭露中策與博智金融的股東身份、投資金額，以及資金籌措管道。此乃博智團隊必須主動提供的資訊，因為被併購的南山人壽雖然在境內，但是買方博智卻在境外，賣方AIG也在境外。兩個境外公司買賣一個境內公司，金流自始至終在國外發生，也在境外完成，此時就算金管會有通天的本領，也不可能查得清楚金流的來龍去脈，所以博智有揭露相關資訊的義務。

如果這些交易資訊無法透明化，南山保戶自然缺乏信心，而保險公司重在誠信，一旦無法取信於保戶，解約禍端就尾隨而至，屆時保險公司絕對禁不起這樣的動盪，就像任何一家銀行都禁不起擠兌風波一樣。萬一金融的安定性因此發生問題，這樣的結果絕非金管會所樂見。

其次，博智是否為私募基金，有無永續經營的理念？此乃金管會審查博智之適格性時，不能不考量的因素。法律上雖然不禁止私募基金併購金融機構，但是私募基金以財務槓桿進行融資併購後，全力榨取公司利益，在短期內獲利、了結、出場的本性，實在不適合經營金融事業。金管會除非萬不得已，也從來沒有核准過私募基金入主銀行業與保險業。今之南山人壽的財務健康，絕無萬不得已的窘境存在，有何道理需要同意私募基金接手？

從博智併購南山的財務安排中，不難察覺其中確實隱含私募基金慣用的特殊策略。證據之一是：博智將持南山的股票向國內行庫融資200至250億元，金額約占併購價金的三分之一。此一聯貸案的主辦行是合庫與一銀，利率高達5.27％，而主辦行的管理費則是1.8％。證據之二是：曾有報導指出，博智入主南山後，南山將會上市，屆時博智會在市場上釋出三分之二的股份，自己保留三分之一的股權，繼續控制南山的經營大政。結合這兩項資訊得知：博智併購南山的三分之二價金，在南山上市後就可以回收，剩下的三分之一價金是拿南山的股票向國內銀行團質借來的。

所以，這場投資不僅是一樁「無本生意」，投資人還能賺進南山的溢價、南山的經營權和南山1.5兆元資產的控制權。至於台灣能賺到什麼？沒有一毛錢的外資會流入台灣，反而有7.5億美元的併購價金要流出國門，其中的三分之二取自股市，剩下的三分之一源自國內的銀行團；明顯獲益的是，參與聯貸的銀行有優渥的利息收入，特別是主辦行合庫與一銀。

金管會為了防堵融資併購之弊，銀行局副局長曾經說：「銀行貸款成數最高不得逾6成」。這項條件，博智合格，因為博智只打算融資3至4成。

金管會為了確保買方長期經營南山，陳冲主委說：「買南山，至少要經營7年」。這項條件，博智也合格，因為根據哈佛大學商學院的研究，私募基金的經營期程是5至6年，如果博智真的是私募基金一族，現在承諾多經營一年，何難之有？所以，金管會所試擬的條件，博智完全及格。

既然如此，南山股權移轉的審理是否因此無計可施？不然，因為金管會委員林國全即曾表示，審查原則是：「最終受益人是誰？資金來源為何？是否影響國內資本市場？是否為短期經營？」所以，金管會無需將核駁之責任託付經濟部投審會，因為投審會定下神來，回過頭去還是要金管會出具意見。準此，金管會的決定才是最終決策。

智慧解決南山股權移轉案的方法是，博智澄清疑點，遭疑之處，立即辯白；而金管會則應負起保障保戶權益與金融穩定的責任，站穩立場，公正審查，果斷作為。