根據行政院金管會主委陳沖近日赴立法院財政委員會，報告「兩岸金融監理合作備忘錄」（MOU）的說法：「接著會向行政院院長吳敦義報告，院長核可後，就會盡速處理，MOU換文簽署絕不會拖過12月5日三合一選舉…完成簽署後2個月就可生效，陸銀最快明年初即可來台申設分行。」言猶在耳，MOU便在當天以「迅雷不及掩耳」的速度，完成換文！

兩岸MOU恐實質不對等

MOU簽訂的迷思，在於WTO架構下，先天上實質不對等。

同一天，兩位國內重量級財金學者，聯名於媒體上投書，「MOU一經簽署，雙方即應回到WTO之承諾，予以對方相同於其他WTO會員之待遇。然而，我方於WTO之開放程度遠高於大陸…」。

以銀行而言，中國對於「外資銀行（包括台資銀行）登陸」的規定，必須先設立兩年辦事處，才能升格為分行，分行開三年，連續兩年獲利，才能承作人民幣業務；單一外資參股單一陸銀上限為20%，全體外資參股陸銀上限為25%。但是在台灣這方面，對「陸資銀行登台」卻絲毫無任何限制。

以證券業而言，中國大陸對外資券商參股比例仍有20%上限，且外資對於A股經紀業務、股票自營買賣、財富管理均無法承做。但是，台灣對外資券商參股比例、承作業務均無限制。

台灣金融業面臨衝擊

以保險業而言，中國則僅將在MOU階段時，「放寬合資經營者一家」，其餘「業務限制」及「設點門檻」均不變。台灣對此，仍遵照WTO原則，未做限制。但是，保險業其實不需要簽MOU，就可以在中國設立子公司，簽訂MOU之後，台灣保險業卻將面對中國保險業者來台競爭；台灣保險業剛剛經歷金融海嘯，勢必對台灣小型、或較無競爭力的保險業者造成衝擊。

從銀行，到證券、保險，陽春MOU是一個迷思！實情是：「陸銀登台、不受限制；台銀登陸，綁手綁腳！」

這樣的MOU，因為WTO先天上的實質不對等，對台灣而言，並沒有好處！沒有配套的MOU，則台灣金融業登陸，僅僅聊備一格、並無利基可言。

政府需說明讓步內容

在WTO「最惠國待遇」的原則之下，WTO會員國之間，除非有雙邊或者多邊協議，才能排除此一原則的適用；要有進一步專屬於兩岸之間的「經濟合作架構協議」（ECFA）進行，包括市場准入、貨幣清算機制的後續磋商。此時涉及「早期收穫條款」的談判，以利銀行業者取得「超外資待遇」。

但是，未來ECFA協商時，我方是否絕對有把握取得金融業的「早期收穫」利益？否則，若未能取得「早期收穫」，則這種MOU對台灣而言，將是實質不對等的。然而，ECFA既然又一再地被執政當局僅僅定位為「架構」，則又如何能期待ECFA能有多少立即且具體的內容出現？

另一方面，ECAF的本質便是FTA，談判過程中必然有所取、有所捨，爭取金融業進入「ECFA早期收穫」，則我方又須犧牲什麼？政府一味強調開放、簽訂MOU的好處，對於未來我方在ECFA實質談判觸及「早期收穫」時所可能應該有的讓步，卻隻字未提！政府有必要說明清楚，而全體民眾更須對此有所嚴肅認知！

面對中國此一「經貿實力強大的鄰居」，政治上卻又高舉「一國兩制」大旗，台灣該如何與中國互動？誠如《亞洲華爾街日報》所言，「台灣政府正致力於與中國大陸進行前所未有的經濟合作，這對台灣未來而言是一個必要舉措，但同時也令台灣當前的事實獨立狀況面臨著威脅。」社會大眾對此，是否有所足夠認知？

政府在兩岸之間經貿交流上，該如何拿捏輕重損益？MOU及ECFA之外，是不是還有更待急迫處理的議題？一味地在MOU以及ECFA上高速疾駛的政府，是否想過該拿什麼在未來談判桌上與對方交換？是台灣最有競爭力的產業？或是敏感、牽涉主權的政治議題？值得大家關切！

（作者為前海基會董事長）