買到廣告與實品差異很大的產品，大家都知道要申訴、要退貨，但對泡麵包裝與內容物差異，政府卻放任消費者產生「業者有加註提醒語，我沒看到是我不對」的荒謬想法，政府若還是依十六年前的行政指導做為放縱業者的理由，實在愧對納稅人繳的每一分錢。

泡麵業者稱是為了行銷考量「不得不這樣做」，但保健食品、鈦項鍊等其他產品，因廣告不實受罰的案例比比皆是，為何這些產品廣告註明「僅供參考」照樣挨罰，泡麵業者卻可以拿這句話當「免死金牌」？

民國八十二年，民眾消費意識仍然不彰時，公平會曾對泡麵包裝與內容物做出導正案，述明「國內速食包裝與內容物不盡相同，尤其誇大食物之圖示廣告，已引起消費者不滿」，要求業者應以至少廿級字體在包裝明顯處加註『圖案係供調理參考，實際內容參見標示』；但十六年後的現在，從消保法第廿二條、公平法廿一條到食衛法第十九條，至少有三條法律規範業者包裝、廣告須與內容相符，十六年前位階低於法律、短短幾行字的行政指導，是不是可以讓泡麵業者全部免責，實在有重新檢討必要。

放眼看去，如今從年菜廣告、速食店廣告，料理包、含果粒飲料等，全部都以「廣告僅供參考」當護身符，主管機關卻無任何「依法行政」的積極作為，等到消費者「習慣被騙」，甚至內化到認為本來就是如此時，主管機關又以「已行之有年，消費者應該不會有錯誤認知」當成不執法藉口，怎不令人氣結。

消費者現在都知道買到廣告不實或品質與廣告不符的產品，除可向業者要求退貨外，還可以向消保會、公平會或衛生署申訴；但若買到「名不符實」的泡麵時，消費者多半不會為了十元、廿元的小錢去申訴，結果就是圖片愈來愈誇張、字體愈來愈小，給了業者上下其手的空間。