第四次江陳會將於12月在台中市舉行。本次會議的重頭戲，是對雙方洽簽ECFA之事進行討論，可望為兩岸制度化的經濟合作揭開序幕。然而，本次江陳會究竟如何討論ECFA，這問題的答案出現多重版本。有的說是「正式啟動協商」，言下頗有嚴陣相待之意。但另有說法是「只是意見交換」、「只是對話議題」，語意則屬輕描淡寫。總的看該項討論之安排，實看不出具體定位。如今第四次江陳會的時程已相當迫近，主事機關對上述問題，應趕緊加以釐清，以免會議結果偏離國人期待。

本次江陳會究竟能為ECFA做什麼？開門見山地說，就是為ECFA做「正本清源」的工作，以消除目前社會上紛陳的疑慮，並確立兩岸雙方對ECFA的基本共識，為後續的洽簽談判「開一個好頭」。此一正本清源工作的具體內容，應該包括：第一，確認ECFA的「經濟事務」屬性；第二，決定ECFA引用WTO規章的程度；第三，說明ECFA與FTA、CEPA的異同；第四，提出兩岸雙方利益分享及責任分擔的基本原則；第五，宣示兩岸簽署ECFA的目標時程。

我們主張ECFA洽簽需先做「正本清源」，是因鑒於MOU簽署之事所帶來的經驗與啟示。後者的洽簽過程，有個「本末倒置」的問題，就是先談妥技術面細節，最後才去碰大原則，主要卡在雙方簽約主體的名份問題。由於後一問題很難纏，雙方溝通、交鋒不斷，曠日廢時，以致於簽署前一、兩個月，MOU陷於「只聞樓梯響，不見人下來」的撲朔迷離狀態。社會上只知MOU已萬事具備，但久久不見臨門一腳。社會上一度由希望變為失望，也造成股市行情反覆，徒然耗費心思，事後方知原來當時兩岸雙方正在為名稱問題而折騰。

最後雙方在MOU文本上署下的名稱，分別是「台灣方面金融監督管理機構」、「大陸方面銀行業、保險業、證券業監督管理機構」。這樣的稱法，對我方而言，應是「雖不滿意，但可以接受」，因它誠然淡化了公權力機關色彩，卻技巧地迴避了政治上的矛盾，算是兩岸雙方「擱置爭議」的代表作。

如此的名稱，將來在ECFA文本中還要不要用，如果沿用，會不會違反WTO的規範。這方面問題，應在第四次江陳會中，得到較明確的說法。眾所週知，我方參加WTO的名義，是「台澎金馬單獨關稅區」，另簡稱為「中華台北」。而大陸方面在WTO裡的名義，就是「中國」。對於兩岸在WTO裡的相對關係，兩岸雙方有「各說各話」的解讀，大陸說是「中國主體關稅區對台澎金馬之從屬關稅區」，我方則說雙方是「對等的兩個單獨關稅區」。總的情況並不單純。

因此，未來的ECFA，若能簡單沿用MOU的「台灣方面對大陸方面」，那也就罷了。若不能如此，而必須採用WTO的稱法，則「台澎金馬」或「中華台北」之稱呼即使能被我方接受，但大陸要出什麼名稱來對應，又會是一大問題。因為，無論「台澎金馬對中國」、「中華台北對中國」、「台澎金馬單獨關稅區對中國主體關稅區」等等，都會有爭議。然而，雙方若能基於同理心，彼此坦誠溝通，總能找到合宜且「放諸四海而皆準」的處理模式。

無論如何，第四次江陳會對ECFA之事，一定要做好「開宗明義」，以讓其他專業經貿部門得以全力推進具體項目之談判。換言之，本次江陳會對於ECFA，不能只是「確認雙方展開ECFA的正式協商」，而必須談出一套具體的方向性共識，如此才稱得上是成果。因為，ECFA要展開正式協商的話，雙方當局早已說過很多次了，不用第四次江陳會再去做再一次的宣示。

除了上述的名稱問題外，ECFA簽約的預定時程，主事者也應爭取在本次江陳會中，得到明確的說法，最好在本次依例確認下次江陳會議題時，將ECFA之簽署予以正式列入。如此必能為工商界帶來信心。因第四次江陳會結束後，緊接著就是「東協十加一」關稅減免的正式實施，我工商界將因此面對嚴酷競爭，此時實在很需要一張ECFA的「包票」。