美國總統歐巴馬宣布了他在阿富汗的兵力部署計畫，這完全是折衷而要面面討好的妥協方案，很難說對阿富汗局勢會有重大的影響。

歐巴馬為了不使軍方失望、避免共和黨攻詰及不讓盟國撤兵，決定增派三萬部隊去阿境。他為了紓解民主黨的不滿及民意反對，宣布從後年起撤軍，且增加的兵員不是軍方要求的四萬而是三萬。

矛盾就在於：既然局面需要增兵，為何一年半後又要撤軍，難道一年半之間就能使阿富汗由敗局轉為勝局？

最根本的問題是，增兵（即使是再增八萬）並不能扭轉阿局，因為這不是軍事能解決，而是政治、經濟、社會各方面的問題。阿富汗被稱為「帝國的墳墓」，難道英國與蘇聯軍隊都是因兵員不夠而失敗嗎？

蘇軍當年駐阿司令羅季奧諾夫說，阿富汗人與蘇聯人的關係決定了那場戰爭的結果，「我們的軍事思維完全沒有搞清楚那是一個社會問題、一個政治問題」。

曾任蘇軍突擊隊指揮官的札伊采夫則說，增兵只意味著更多的傷亡。

美國人不明白嗎？非也。美國「戰略與預算評估中心」主任克雷皮內維茲說，美國以反恐名義發動的阿富汗戰爭八年未見成效，根本原因是以美國為首的多國部隊沒有真正贏得當地民眾的支持。

美軍其實已發現，在農業社會主導的阿富汗，部族文化遠過於伊拉克，人民與政府要建立紐帶關係非常困難，人民的忠誠先給予部族，然後才輪到政府。美國扶持的喀布爾政府根本就不被人民看重，總統等於是喀布爾市長而已，這個政府建立起來的安全部隊能維持全國安定嗎？美國政府認為建立起安全部隊就能交差，這想法太天真了，阿富汗不是伊拉克。

阿富汗實在不能與伊拉克相提並論，伊拉克幾乎造出了原子彈，而阿富汗還有四分之三是文盲，連條像樣的公路都沒有，伊拉克有豐富的石油蘊藏，阿富汗人民卻只能種植罌粟。

美國攻擊阿富汗，要摧毀塔里班捉拿賓拉登是表面文章，不然以前為何還與塔里班合作？美國真正意圖是像以前大英帝國及蘇聯一般，想控制這個中亞的戰略要衝而已。

歐巴馬發現布希的野心在阿富汗難以實踐，交下來的這個攤子是進既不能，退亦不易，有些人認為他昨天宣布的戰略是以進為退，也許吧。