得易購與U-Life購物頻道風波,從商場上的競爭行為,進入司法纏訟後,司法不但沒有定紛止爭,在執法人員的獨特見解下,反頻生爭議,讓「假處分變真處分」,若不合理、妥適解決,既有損司法威信,也會衍生國家賠償糾紛。

得易購與U-Life購物頻道的爭議,孰是孰非,本依賴司法作最後決定,但雙方進入司法纏訟以來,先出手的得易購,卻都是在程序上出招,實質爭訟反而按兵不動,令人覺得不無藉司法訴訟手段,達到箝制競爭對手的目的。

商場競爭,或容如此,但司法裁判,可得依法而為。台灣高等法院九十三年舉行法律座談會,曾在民事執行類第廿八號提案談論,債務人聲請法院准許提供擔保撤銷假處分,並依裁定提供擔保後,執行法院應在何時撤銷假處分?最後作成債務人依法供擔保後,執行法院應立即撤銷假處分執行,不必等到裁定確定的結論,送司法院審查研究後,也持相同見解。

另外,最高法院九十三年台抗字第八○一號民事裁定也明白指出,債權人可不必等到准供擔保的假處分裁定確定後,就聲請對債務人執行假處分,如果要求債務人方面須等到裁定確定,才能依裁定內容提出擔保聲請撤銷假處分,不符法律衡平原則,也對債務人不公平。

從最高院的確定見解,到高院的法律座談結論和司法院的最終審查,都明確指出,供擔保撤銷假處分,不必等到案件裁定確定,才能撤銷假處分。

北院民執處究竟憑什麼不理會上級法院和最高司法機關司法院的見解,乾綱獨斷?未來,若因此造成當事人經濟上的損失,勢必會引發國家賠償責任,執法者豈能不謹慎。