大家都很清楚，按照公司法，官股超過50％，就是國營事業，低於50％，則稱為泛官股，董事長總經理雖然是官派，但卻不需要到立院受監督，就是監督漏洞，這個情況也適用財團法人，尤其是金管會旗下的財團法人，例如證交所、期交所，因為政府公權力行使，才能夠從事業務，但是預算卻不受立院監督，這是我們此次修法的原因。

　這次修法，我把控制權的概念放入，我之前曾經提案修法過一次，那時候是將官股50％以上的財團法人、國營事業，要將預算書送立院審查，這次修法則是針對政府具有實際控制權的機構，就算官股在50％以下預算也要送審，因為既然董事長可以官派，就代表政府可以掌控該公司。

　此外，最近外界對於肥貓問題一直相當詬病，並且質疑為何官員離開公職後，還可以轉任財團法人董事長，繼續享受比當官時更高的薪水，一旦此次修法過關，我想對於解決肥貓的爭議，應該也會有很大幫助，因為預算書送立院審查，一切就公開透明，可以將可能弊端降到最低。

　我瞭解有部分學者認為，如果這些財團法人或國營事業預算書送到立院審查後，立委就可以趁機介入施壓，然後財團法人或國營事業就找不到適合的人才，因為人才聽到要去立院備詢，都敬而遠之。但是我認為，要聘請人才的關鍵在於薪資應做合理的調整，不應該認為「避免透明化」才是找到好人才的方法，而且人才要充分發揮，金錢因素更非全部。

　現在同樣是官派的董事長總經理，但是官方持股在50％以上或50％以下的不同公司，薪水卻可能差到3、4倍，薪水也是財政部長的2、3倍，社會觀感並不好，更別談公關費浮濫、私相授受，就像此次台灣金聯爆發的弊端，就可以讓弊端發生的機率降低。

　還有人說，如果立院三讀通過我的提案，財團法人或者國營事業就難保高效率，但這個說法也有問題，難道現在的制度就能保證公司完全高效率、完全沒有弊端嗎？我認為，有監督絕對比沒有監督好，有透明化絕對比沒有透明化好，如果民意代表亂搞，媒體也會監督，還有司法機關把關。

　至於有些特別情況，例如財團法人或國營事業肩負機密的任務，這些都可以改開祕密會議，國防委員會、外交委員會都曾經改開祕密會議審查預算，如果國防部、外交部都可以，財經部仍堅持無法照辦，會不會反而更令人質疑？

　上次我提案修法，要求超過50％的財團法人或國營事業預算要送立院審查，當時行政單位、學界就有很多聲音認為「不得了」，批評立院擴權等等，結果呢，審查幾次下來，反彈聲音就不見了，也沒有傳出立委藉故找碴的消息。

　舉例而言，大考中心以往是不必受立院監督的，當我們要審查其預算，他們也是反彈，但實際運作後，他們認為其實沒什麼，反而經立院監督後，某種程度等於是立委替大考中心背書，降低發生弊端的可能性，也沒聽說有什麼後遺症。

　這次傳出我要再度修法的消息後，還是有單位想要找我「溝通」，希望我多思考一下，尤其是中鋼、中華電信都傳出不同意見，我則告訴官員，如果真的那麼擔心立院監督，那麼，就乾脆釋股徹底民營化吧，既然政府要控制、要指派董事長總經理，那就坦然接受立院監督。

　（立委賴士葆口述／記者薛孟杰紀錄）