目前在立院等待朝野協商的公共債務法修正案，將地方政府債限改以依其「歲出」的比例為基礎，財政學界一面倒表示反對。多位學者不約而同表示，政府債限應與「客觀的外生指標」相關，但我國把地方債限與「支出」連動，將造成舉債飆向「無上限」，讓國家冒很大風險，已違反國際慣例做法。

　藍綠陣營對5都選舉，都派出天王級人士參選，而公債法修正案對高雄市、新北市的債限影響很大，公債法和財政收支劃分法最快在本會期、上半年通過三讀，最遲在今年底完成立法，以因應年底的升格。

　台北商業技術大學副教授孫克難表示，公債法設定上限的目的在於控制國家風險，國際上習慣把政府「總債限」設定與GDP／GNP相關，再分配中央和地方的債限，做總量管制，以防止國家風險太高。就像個人向銀行借錢，如果達到一個上限，信用亮紅燈就要列管，不再貸放給他。

　孫克難並說，公債法最該修正的是把「公債定義」弄清楚，再把管制規範與實際舉債一致。但台灣該修的不修，不該修的卻修，未來只有中央債限與GNP連動，地方卻與支出連動，國家如何掌控風險？這種做法在國際上未曾見過。

　財政部國庫署長黃定方昨（1）日表示，目前地方債限是台北市為GNP的3.6％、高市1.8％，要如何分配給5都？其餘縣市為GNP的2％，又該如何分給其餘每一個縣市？難道只分0.0幾的GNP？大小縣市規模差很多，無論怎麼分配舉債額度，各縣市一定都會吵翻天。

　談到風險管理，黃定方表示，目前地方債限有雙重管制，有GNP與歲出，一般縣市舉債的存量上限為GNP的2％，個別地方為歲出的45％，總存量早已破2％，但個別都還沒有超過歲出的45％，可否再舉債？這裡存有矛盾，也是無法管理。

　但另一位不願具名的財政學者表示，國際上做法，歐盟規定政府債務的「流量」和「存量」各為GDP的3％和60％，英國也學歐盟。德國憲法明定，舉債只能用於公共建設，嚴格限制舉債。日本沒有債限限制，所以日本舉債已破GNP的2倍，是很差的示範。美國債限是「定額」，每年修法。我國這種「支出定例」則是前所未見。

　地方舉債修改成與歲出相關的「齊頭式平等」，是政府便宜行事，可以「暫時平息爭議」，但後遺症很大。因為各地方大小差很多，面積、人口、資源、經濟發展，都不一樣，但地方政府未來一定會努力增加支出、變大，向「台北市看齊」，所以規定「舉債流量」為歲出的15％，也沒有意義，地方的舉債等於沒有上限，並且「誤導國家資源分配」，後患無窮。