台湾民主的困境：自由、公平、透明

个人研究非洲政治多年，并曾担任国际观选团成员，实地观察非洲国家的多党民主选举。每次在选举前，当地的中央选举委员会或国家选举委员会都会向来自欧盟、非洲联盟、非洲区域组织及非政府组织的国际观选员进行简报，国际观选团的总召也会做出回应，并强调符合民主选举可信的三个要件，就是自由、公平、透明。

所谓的自由，就是具资格投票的选民有权登记，且在不受任何限制的情况下自由选择支持心仪的候选人。选民无须担忧遭到来自政府或不明势力的恫吓，无法有自由意志行使投票权。

公平则是指所有政党拥有同样的权利参与选举的竞争、争取选民的支持，并举行造势大会，不受媒体的偏颇待遇或是来自中选会所设的障碍。同时在计票的过程中不会因?有作票而出现不公平的结果。

最后透明，指整个投票和计票的过程是透明可以信任的，不会出现无资格投票的选民混入投票，也没有选民重复投票、甚至是死人投票的情形。若选举有争议，所有的选票是可公开验证的。

自由、公平、透明这三个评估民主选举是否被接受为可信的检验标准，当然也能用来检视政府运作是否符合民主。以美国宪法增修条文第一条所列举的自由来看，一个民主国家的自由涵盖宗教、言论、新闻、集会和请愿等层面。若是以个人能在公开场合或是社群媒体表达意见来看，台湾的言论自由似乎不受限制。不过，若因不同意见的发表或对政策做出批判，就遭到网军的围剿或国安单位的关切，让部分人民心中有个小警总，我们就没有充分的言论自由。

至于新闻自由方面，国家传播委员会（NCC）透过换照对电子媒体的审查是近年来引发争议最多之处。台湾电视新闻的品质不能反映我们的民主进程，当然令人担忧，但更严重的是，许多电视台的部分收入是靠政府的标案或广告而来，因而出现自我审查的情形，更是有损第四权的独立性。

台湾人基本上拥有集会和请愿的自由，不过若集会和请愿的诉求并非政治正确（支持传统婚姻或是使用核能），许多电子媒体基本上不做报导，或轻描淡写带过。同时政府用大量拒马将民眾隔离，或假装听不到，基本上就已表达不愿意回应的立场，让这些集会或请愿徒具形式，未能发挥应有的功能。

民主政治的公平不仅指所有政党拥有同样参与选举竞争的权利，同时在选举结束后的政治资源分配上要儘量做到公平合理，不至于过度偏袒同党的地方政府，或是支持执政党的非政府组织、民间团体、媒体及私人企业等。台湾民主政治的公平性可能是目前受到较多质疑之处。

最后，若将选举的透明要求作为衡量民主政治的检验标准，这可能是当下执政党备受非议之处。从国际疫苗的採购价格、3+11隔离时间、疫苗注射顺序，以至于高端疫苗的授权，不是没有会议纪录，就是纪录涉及国家安全利益不得公开。一个资讯不公开、缺乏透明度的政府，就很难受到监督课责。政治人物无需为决策负责，随之而来的就是滥权，以致于民主政治的崩坏。

虽然一些观察家对于台湾民主选举是否做到「自由、公平、透明」持保留态度，但基本上这个程序还没有让选民因为对过程的不信任而产生疏离感或冷漠。倒是我们民主治理的发展，因为部分的自由已经受到折损，公平性更是在执政党垄断各项资源和掌控多数媒体的情况下，受到质疑。如今，傲慢的官员竟然无视预算的公开透明和国会的监督，让台湾过去30年的民主转型、甚至是民主巩固的优异表现遭到逆转，逐渐走向令人担忧的「民主威权主义」了。

（作者为国立政治大学国际关系研究中心兼任研究员）