抽阅裁判书 是想干预审判吗

司法院以提升裁判品质为由，要求各级法院院长每月抽阅所属每位法官一篇裁判书。此举涉有侵犯审判独立之虞，至少也是公然扩张司法行政权，引发许多质疑；虽然司法院解释「发现裁判明显违误，在不影响审判独立之限度内，以适当方式告知承办法官」，但仍引来更多忧虑！

此一政策若防弊不足反让法院院长有其机会，以「认有明显违误，提醒注意改进」而影响审判独立；亦即各级院长「提醒注意」时，也容易变成利用职权进行「关说」！虽然，司法院重申「涉及认事用法的审判核心领域，院长即使有不同看法，也不得告知承办法官。」但这原是宪法「审判独立」的基本认知，有必要藉此告诫各级院长吗？

又各法院院长如何使用「适当方式告知承办法官」？若无一定的标准可循，何谓适当？若不适当该如何补救？这是一个难以拿捏的政策，司法院制造出一个巨大的灰色地带，是要控制各级院长或法官吗？冒着涉有侵犯审判独立之虞，也冒着让各级院长深陷法官挑战的风险，这样的司法改革值得吗？

司法院此举虽是针对案件审结后上网公告的裁判书，由院长随机抽阅。惟目前法官判决都已上网公告，又何需命令院长必须提示法官，且「品质不佳的法官升迁将受影响」，若将「品质」作为考核法官的标准，司法院还声称不致破坏司法独立，如何令人相信？

宪法明文规定：「法官须超出党派以外，依照法律独立审判，不受任何干涉。」为此，宪法第81条更进一步规定：「法官为终身职，非受刑事或惩戒处分，或禁治产之宣告，不得免职。非依法律，不得停职、转任或减俸。」皆为维护司法权独立，给予法官特别的保障。如果法官审判时仍恐惧政治力或外力的压力，司法独立也就无从实践。

此外，我国为了补救「判决缺失」，尚有三审制度、再审制度、非常上诉、合议制度，以及最近实施的「宪法诉讼程序」；更有《法官法》评议制度的监督、监察院纠弹监督，及外在协会举发监督等。虽说各级法院院长行政监督最为直接，但若过度强制让少数高层阅卷，则会让上述眾多制度形同虚设。

事实上，司法院要精进法官个人的裁判品质，仍有其良善之策，例如「独任法官」之外搭配「合议」法官参与审阅；或重大争议裁判案件，庭长、院长得召开5位资深法官公开合议审阅，但只能提供指正意见，而且不得「涉及认事用法的审判核心领域」，这样至少可以改进法官判决恣意不当的情形。当然，修正《法官法》强化法官评鑑委员会的功能，让乱判的法官接受评鑑也是可行之道。

我们绝对支持司法改革，也赞同各级法院院长勇于任事，但应从上述制度及《法官法》评鑑改革着手，若仅一味实施「裁判品质提升方案」，造成法官、院长与司法院严重对立，并非法治社会之福。（作者为国立云林科技大学科技法律研究所教授、中华人权协会副理事长）