大法官不能不关心个案权利救济

宪法法庭在一桩争执交付子女家事事件的宪法诉讼之中，先是做成暂时处分的司法保全裁定，之后再以判决将原案发回更审，此事不涉政治，却因罕见而引起舆论注目，至今余音袅袅。宪法法庭说法院必须依照宪法正当法律程序，给孩子陈述意见的权利，以维护未成年子女的最佳利益。这并不是在说法院应将孩子判给谁，而在指出宪法要求法院必须遵从正当程序做成判决；宪法法庭也未要求法院必须依据孩子的意愿做出决定，但以为法院不能不给孩子陈述的机会。宪法法庭关心的是正当程序，法官应该遵循宪法的正当程序，才能实现个案中孩子的最佳利益。

宪法法庭判决之后，不乏批评者。法院法官对于大法官的介入，有些不以为然；主要是质疑大法官不应以上诉审自居，干预法院的个案判决；因为关切审判权限的归属，所以反对大法官废弃法院的裁判。论者近日亦有为文主张大法官应避免审查个案裁判，只该从事规范审查，以免折损宪法法庭的公信力。

宪法法庭真的不该过问家事个案的公平正义吗？宪法法庭是司法机关，核心功能就是审判，不审个案哪能叫做司法？宪法法庭可以是法律审，但是不可割离个案审判。立法院，才是不该过问个案的机关。不必负担司法责任的法律学者，也可以不研究个案，不涉入个案是非。但宪法法庭不能，必须要面对个案。权力分立的制度中，司法原就是个案的审判者。

依宪法规定，大法官才是宪法案件的终审机关，终审机关就是个案审判的终极决定者。宪法中没有规定最高法院，只有大法官与宪法法庭；不能因为法律设置了最高法院，就忘记了依据宪法大法官才是宪法案件的终审机关。最高法院只是民刑事案件的终极审，大法官组成宪法法庭，是宪法案件的终极审。现在法律也已明文规定，宪法法庭应废弃违宪的法院裁判，道理在此。

司法审判的核心意义，在于提供权利救济；因为「有权利即有救济」。宪法法庭接受声请人的个案声请，进行保障权利的审判，如果仅止于研究法律是否违宪的抽象问题，即使满篇满纸地解释权利，最后却吝于提供当事人救济，就不能算是尽到了司法责任。司法者缺乏权利救济的功能或是关心，就没有尽到审判的责任。

在交付子女的诉讼中，宪法法庭关心子女的宪法权利，要求法官在审判时遵从追求子女最大利益的正当法律程序，提纲挈领，是具有宪法重要性的议题。看热闹的局外人也许只是关心父母的诉讼胜负，也许对于父母谁更该得到监护子女的地位自有主张；而宪法法庭关心的则是，法院审判不能逸脱正当程序！这样的判决掌握了正确的司法价值，值得赞同。

不了解大法官是宪法案件的终审管辖，不了解司法审判的核心功能就是提供个案权利救济，可能正是因为对于宪法规定的司法，欠缺认识之故。反过来说，如果法官审判都能遵循宪法要求的正当程序实现个案权利，最高法院同样如此要求法院，自可减少甚或根本无需大法官的介入。

保障每个人的基本权利，是宪法的核心追求；这也是交由司法审判以求实现救济的道理所在。宪法诉讼法施行之后，宪法法庭开始以审判个案作为日常的功课，对人民基本权利的保障与救济，其实是个利多的消息。宪法法庭最该关心的，原就是基本权利的保障及其如何才能于个案之中真正获得实现，而不该只想减少受理案件以使得自己的工作更加轻松。大法官过问交付子女一案是利是弊，当做如是观。

（作者为东吴大学法研所教授）