工商社论》请让财政统计变得易懂而有逻辑

时序已过中秋，立法院也已开议，本会期最重要的工作是审查明年度中央政府总预算，各部会的预算在未来几个月陆续会受到立委的检视。然而，我们的预算、财政统计相当复杂，能看明白的恐怕不多，想想，不明白又如何监督？这是非常严重的问题。

举例来说，我国目前的政府债务是多少，多问几个人，会有不同的答案，因为这里有中央政府债务、各级政府债务、还有依国际货币基金（IMF）所定义的政府债务。可想而知，有人会答5.7兆，有人会答6.6兆，也有人会答7.4兆。

更麻烦的是，这三个债务统计于不同统计报告里，所列的位置也不同，把这些不同定义的债务统计集合列张表，并在表下注明清楚，让想了解财政者一目瞭然，有那么困难吗？尤有甚者，IMF定义的政府债务，由于包括普通基金与非营业基金，以前表中还会列出两者总和，并陈示占GDP的比率，自107年以后编印的报告，未再列加总数及占GDP比率，这是要考验读者算术能力？或是因为加总后的债务数字太大，所以把这一题留给有兴趣的人自行计算？

由于我国政府预算除了年度预算，还有特别预算、非营业金预算，帐本如此之多，若最后的统计不用逻辑加以陈示，会让大家如同瞎子摸象，看不清财政真相。例如，过去政府官员常说民国95年、96年中央政府收支平衡了，表面上，决算后是有166亿、834亿的剩余，但併计特别预算之后，依旧短绌907亿、98亿，并未平衡，财政情况并不如单一数字所呈现得这么好。因此，将不同定义的数字整併陈示，相互对照，是非常重要的事。

再者，由于特别预算是跨年度的，四、五年不等，若决算数都要等执行完才公布，未免太慢，举例来说，目前在财政统计资料库里，查询「总决算及特别决算」收支、余绌资料只能查到106年，自107年以后全是空白，这意味着去年的资料，得四、五年之后才看得到，统计参考价值尽失。随着政府因应经济、国防及疫情的特别预算愈编愈多，没有特别决算的统计，根本看不清楚财政真相，这同样是非常重要的事。

财政为庶政之母，一国财政健全与否攸关国家经济的稳定及社会的安全，而财政是否健全则须仰赖统计，因此追求统计的准确，不能有模棱两可的空间，必须追求到最完美，对此我们有以下三点看法：

第一、财政统计的逻辑性待加强：以併计总预算及特别预算的「债务举借」为例，去年9月编印的重要财政指标所列的110年预算数4,140亿，底下有1～8月的实际数为2,970亿，迨年底公布的110年预算数升至7,410亿，1～12月实际数3,370亿。今年初所编印的报告，110年所列的依旧是预算数，只是变化颇大，年初所列数字达9,258亿，近期又变成6,025亿，同样110年的预算数，却如此变来变去，如同变魔术一样，政府也不在表下稍作说明，是追加预算吗？或者是什么原因？这个忽升忽降的预算数到底想表达什么概念？让人百思不解。

第二、特别决算宜逐年公布概估数：特别预算经常一编就是四、五年，若待其执行完再公布决算数，延迟太久，失去决策参考价值。如今已是111年秋天了，但近几年併计总决算及特别决算的收支、余绌、债务举借统计仍是未知数，以致资料库查不到，而报告所列者仍是预算数，对于想了解当前财政者，形成诸多障碍。政府应考虑于年度结束后，先公布决算概估统计，以让外界对于前一年特别预算执行情况有所了解，如此才看得清财政问题。

第三、统计附注说明应更详实：财政统计有先天的门槛，加上同一统计又有多种定义，还有预算数、决算数之分，非仅一般人难以读懂，就连政府官员也未必讲得清楚，因此一旦本期数字有变化，有必要于附注详实说明。我们仍以「债务举借」为例，从去年到今年初，表下附注都说：「债务举借107年（含）以前为决算审定数，108年起为预算数。」但近几个月这一行说明却修正为：「债务举借98年（含）以前为决算审定数，99年起为预算数。」过去十多年的资料（99～110）弹指之间皆变为预算数，这是什么逻辑？让人愈看愈糊涂，若非笔误，这到底是什么原因？也应在表下注解说明清楚才是。

政府统计编制的目的，是让人看懂，而非让人坠入五里雾中，尤以财政统计的难度，需要更加用心，才能更有逻辑反映财政问题，而让施政行稳致远。主事官员应回归统计原意，全面检视财政统计，以让不久的将来，财政统计能以全新面貌呈现在大家面前。