荷兰遣使成功 却被说成一败涂地

英国对华外交失败一事，被后人视为此时期中西外交的一贯现象，但一七九五年荷兰使团访华是打破此看法的最重要例子之一，有助于我们更深入理解中西关系，但此事不只遭忽视，而且遭错误理解。探讨此事的作者往往把它说成比马戛尔尼使团还要受辱的失败之行，例如把它说成「一败涂地」，说荷兰人受到「冷漠、轻蔑、高傲」的对待，说他们「被当成怪物」，说他们「在鞭子威胁下」被迫一再趴地叩拜，或「遭公然拖行、鞭打」。

诚如某荷兰史家所说，这全是「胡扯」。来自多个观点的资料清楚说明荷兰人受到热情接待。正使得胜本人觉得他成果斐然，他的上司亦然，清楚表示他不负使命。这个使团的确未怀抱宏大目标或未促成条约或协议的签订─其访华的主要目的系祝贺皇帝登基六十周年，藉此增进荷清两国的友好。但怪的是它明明达成既定目标，却有那么多学者主张它是可耻的失败。

那么，为何这次出使受到中伤？主要因为它不符文化衝突说。负面描述的始作俑者是马戛尔尼的管家约翰．巴罗（John Barrow）。他在其畅销书《中国游》（Travels in China）里以十六页的篇幅抨击这个荷兰使团。他的主要论点，系每次清廷要荷兰人叩头，荷兰人都照办，但他们的听话无济于事，而且他们受到一心要让欧洲人俯首称臣的中国朝廷刻意羞辱。他主张，荷兰人的听话只助长中国人的傲慢。他写道，「顺服的语气和温顺、被动服从这个高傲朝廷的辱人要求，只助长其骄傲和自以为无比重要的离谱观念。」马戛尔尼或许有辱使命，但至少他的坚定不屈迫使中国人承认英国人优于他们，即使他们始终不愿承认这点。

巴罗的看法成为最广被接受的对荷兰使团功过的论定，而且今日学者跟着他人云亦云。例如，有位仁兄着书谈马戛尔尼使华，写出这方面最畅销的书，而此人写道，「英荷这两个使团都以失败收场，前者保住尊严，后者则受辱。」

巴罗没有机会使用今日学者所能用到的那几种资料，我们也不能指望每个人都会看汉语、荷语资料，但令人讶异的是，就连看得懂这两方面资料，因而知道荷兰使团受到盛大接待的学者，竟还是认为这次出使失败收场。他们把荷兰人说成可怜虫，说荷兰人未察觉到自己被当成以中国为中心的荒谬帝国观里的「贡」使。他们认为荷兰人应该拒绝叩头，坚持平起平坐，以让中国人知道不能再如此不知天高地厚。但荷兰使者很清楚清廷怎么看待他，知道东亚外交的理想和习惯。得胜是钻研日本事务的学者，此前已带领过两个使团去江户向幕府将军叩头。他知道东亚外交的重点，不在于提出要求或谈「正事」，而在于彰显相互关系的仪礼。（四之三；摘自《最后的使团》）