绝不为信仰牺牲 万一我错了呢？

随着网路技术的发展，人与人之间的交流前所未有的密切和频繁，以往说出来也听不见的声音，现在在网路随处可见。于是投缘同气的大呼「爹亲娘亲，不如价值观相同亲」；理念相悖，认知衝撞的则割袍断义，恨不能饱以老拳。所以有对社会撕裂的日益强烈的担忧。如此衝撞的底层逻辑在于大家都坚信自己是对的，都有捍卫真理的神圣感，于是大王之雄风激扬熛怒。如果大家都退一步想，万一我错了呢！此念一动，争端平息，偏激消弭，异端邪说兼蓄包容，创新发展土壤都能生成。

坚信自己正确和别人荒谬的底层逻辑源远流长，从为真理而斗争，到推翻、打倒、砸烂和大批判。殊不知这样的逻辑非常需要商榷，首先它涉及到宏大的叙事。真理岂能为寻常人等说得清楚，没有几十年的功底，谁敢说自己手握真理。有了几十年的功底，更不敢有这样的自信，因为认知的真理与客观的真理完全不是一回事，否则，哪会有人念叨着同一条语录，斗得血流成河。一条客观真理能够衍生出1万条都不止的认知真理，大家捍卫的其实都是自己的认知，而与真理没有什么关系。

爱因斯坦挑战了牛顿，自己也面对挑战，人们对相对论的认可转向到量子力学。量子力学发展和认知早晚会面对相对论以及牛顿力学等同样的命运，这就是科学证偽的过程。其次，哪怕微小的是非对错，也需要专业人士鉴别判定。

英国哲学家、数学家和诺贝尔文学奖得主罗素的话很值得我们深思，我绝不为信仰而牺牲，万一我错了呢？连他这样的牛人尚且不排除错了的可能，对于寻常人等，则更要有这样的意识，我们不是万一错，而是错一万。

由此产生新的问题，即说的人怎么可以将自己都不那么确认的去告诉别人呢？这是不是涉嫌误导？听的人怎么能接受人家的言之凿凿，这非常可能掉进洗脑的陷阱而不自知。如果交流的目的是要人家相信，那么说自己所不信，听人家之不信，这不仅荒唐可笑，而且伦理上不可接受，如此交流不要也罢。但如果交流的目的不是为了相信，而是为了验证逻辑，寻求启发，则这样的交流不仅需要，更应发扬光大。

因为说的要展示逻辑，推演过程，修补破绽，接受挑战。如果破绽无法修补，那就坦然承认，无需坚持自己的正确。听的要寻找逻辑破绽，如果没有则跟随走上一程，如果有则切磋推敲。不管有没有逻辑破绽，寻求启发就是锤炼逻辑，提升思维品质。寻求启发还包括发现人家的认知角度的特殊性，譬如大家都说货币是一般等价物，有人提出它是债务凭证，我要验证不同说法的逻辑是否能成立，接受成立的，找出不成立的破绽所在。至于最后的结论是否正确这不重要，重要的是验证逻辑的过程不能有破绽。这是交流应有的态度和方法。

如果说的从群体利益出发，运用貌似崇巍，实质空洞的概念，强调目标的神圣，不讲基本的逻辑，却要人家接受。而听的服从权威，接受空洞的概念，放弃逻辑验证，这就是洗脑。反之，从个体利益出发，瞄准它们的实现和维护，寻求逻辑的缜密，以及自洽和它恰，这就是启蒙。鉴别洗脑，寻求启蒙，这也是交流乃至教学的目的所在。

如果大家都不认为自己一定对，人家一定错；都只要启发，不在乎对错；都只要过程的逻辑推演，而不在乎最终的结论。那何来、何须和何必情绪对抗。更何况是非对错是人家的，启发启蒙是自己的，谁也没理由为人家而牺牲自己的情绪。如此网路祥和之云势必冉冉升起，普照四方。（作者为大陆大学教授）