法律未生效 救济不适用 释宪不应该

行政院针对《宪法诉讼法》修法提覆议案，行政院政委林明昕援用《民事诉讼法》的将来给付之诉案提到，若覆议未果，也可能会提预防性权利救济。民主文教基金会董事长、法律学者桂宏诚质疑，没有生效的法律不能事先做释宪判决，难道「预防性权利救济」是要救济行政院的执政权吗？律师叶庆元强调，不应援引《民事诉讼法》作为宪法的案例，预防性权利救济在本案没有适用空间。

桂宏诚表示，所谓「预防性权利救济」，一般讲的是有人的权利受到侵害，而《宪诉法》提高门槛，这会造成谁的权利受害？救济是有人的权益受到损害，而必须回復，例如行政救济，是受到公权力的侵害，经过诉愿和行政诉讼，称为行政救济制度，难道「预防性权利救济」是要救济行政院的执政权吗？

桂宏诚强调，「还没有法律，还没有人权利受害」，释宪其实也是不应该的，例如之前的国会改革法案释宪，除了立法院3分之1声请合宪外，其他都不符合法律程序，因为没有任何人执行，也没有任何人权利受到侵害，现在又有救济的概念。

叶庆元表示，宪法上的救济是要有具体案件，才能声请宪法诉讼，但是，若可以预见法律通过时，对权利造成影响，就可以预先提出，不过本案《宪诉法》提高门槛，影响是司法院的运作，跟行政院并没有关系，行政院没有任何可预见的侵害，预防性权利救济在本案根本没有适用的空间。

叶庆元认为，预防性权利救济类似于《宪法诉讼法》假处分概念，是避免紧急重大危难，可以由宪法法院作成暂时处分，不应援引民事诉讼法概念。但现在是因为赖清德总统提名不当的大法官人选，连民进党团都不埋单，才没有大法官来审判，总统和行政院才是造成宪法法院无法运作的结果，不能倒果为因，不能主张因为提名不当而导致不足法律人数而有宪政危机。

叶庆元认为，主张对方有过失前，自己不能有过失，请求赔偿应有乾净之手，行政院跟总统此两个宪政机关，明显才是造成宪政僵局的原因，不能因此提起预防性权利救济，而权利救济的前提在于有权利，行政院非公法人，并没有权利可言。