台南 染疟疾亡理赔被拒 家属败诉

嘉义陈姓男子在奈及利亚感染疟疾返国后死亡，家属申请意外险理赔被拒，提告给付保险金。家属主张，被狗咬感染狂犬病，金管会已认定应理赔；但法官认为，疟蚊只是媒介，与动物攻击直接致死情况不同，不符保险契约的意外定义，一、二审均判家属败诉，可上诉。

陈男2000年12月向富邦人寿投保终身寿险附加安泰意外伤残保险，2020年12月变更意外身故保险金为55万元；又于2022年12月向富邦产物保险投保300万元意外伤害险。

2023年10月16日陈男前往奈及利亚，同年11月25日返国后病发，同年11月30日前往嘉义长庚医院急诊，隔天抽血检验被诊断为疟疾，同年12月2日死亡。

事后，陈男家属向2家保险公司申请理赔被拒，经向嘉义地院提起给付保险金之诉，并举狂犬病为例主张应给付保险金。

保险公司主张，最高法院2判例均认定「细菌感染」导致的死亡属疾病，并非意外伤害事故；陈男死亡系因疟蚊叮咬，后续感染疟原虫引发败血性休克，导致多重器官衰竭，死亡原因是疾病导致。

一审认为，家属虽主张狂犬病与疟疾同属法定传染病，但金管会认定，虫媒仅为媒介，人体所受的伤害或死亡，系导因于虫媒媒介的病毒、细菌，并非攻击行为或生物本身的毒素，因此与动物类的外来攻击不同。

一审还说，单纯遭蚊虫叮咬不会致人死亡，陈男的死亡系因被疟蚊叮咬感染疟原虫罹患疟疾死亡，与保险契约「非由本身疾病引起的外来突发事故」的意外定义不合，最后判家属败诉。家属不服上诉，也被台南高分院驳回。