未提《中日和约》 AIT玩什么把戏

美国在台协会（AIT）近日指出，二战后的《开罗宣言》、《波茨坦公告》与《旧金山和约》均未决定台湾最终地位，并批评中国大陆利用这些文件重塑歷史，以强化对台压力。这番谈话再度引发「台湾地位未定论」的争议。然而，鲜少被注意的是，AIT刻意不提1952年由中华民国与日本签署的《中日和约》。这份文件的缺席，正是美国战略模糊的另一层面。

《中日和约》签于《旧金山和约》后，同年4月由日本与中华民国缔结。条约承认日本放弃台湾、澎湖的一切权利，但未明言主权归属。台湾社会长期对此各有解读：有人视之为中华民国接收台湾的法律依据，也有人认为条文刻意保留模糊。然而，这毕竟是当时国与国之间的正式条约，无法否认其存在。

首先是主体合法性的变化。1952年签署时，中华民国仍代表中国，条约性质毋庸置疑。但1971年后，中华人民共和国取代联合国席位，日本在1972年与中华民国断交，官方立场是「日华和约已失效」。美国若重提该条约，可能被解读为承认中华民国对台湾主权，与既定「一中政策」相衝突。

其次是条文设计的暧昧。《中日和约》承接《旧金山和约》，仅载明「日本放弃」，却未写明「归属」。美方因此始终与之保持距离，避免落入「承认台湾主权属于R.O.C」的法律陷阱。

美国对台海的战略模糊，通常被理解为「不明言台湾属中国，也不支持台湾独立」。但事实上，美国还在操作另一层模糊：国际法与政治现实之间的模糊。AIT这次选择引用部分文件，驳斥北京的论述，同时刻意略过《中日和约》，避免自我绑缚。这种选择性引用，正是精算之举。

同时，不提《中日和约》也维持了美日同盟的一致性。日本官方长期立场是「放弃主权，不评论台湾归属」，并淡化该条约效力。若公开强调，反而会与东京立场分歧，影响对中政策协调。

AIT的迴避，对不同对象产生微妙效果。对国际舆论而言，「未定论」提供一个话语基础，使台湾问题不再被视为中国内政；对台湾社会而言，势必出现批评美国不承认中华民国主权，或是认为至少阻止北京又垄断叙事。至于北京，则可能加大在联合国与多边场合的游说，以巩固「台湾属中国」的论述。

从法理角度，条约应当遵守；但在国际政治的现实里，条约效力往往受制于主体合法性与外交承认。AIT不提《中日和约》，不是遗漏，而是刻意的选择。这既是战略模糊的具体展现，也是美国平衡「一中政策」与「支持台湾」之间的微妙操作。看懂这种「刻意省略」背后的战略意涵，才能理解大国棋局的关键。（作者为战略智库研究员）