海纳百川》文科人管科技 老梗口号难创新（徐作圣）

日前蔡英文总统风麈仆仆赴成功大学参加「成大智慧半导体及永续制造学院」的揭牌仪式，宣示意味浓厚。虽政府言必称「智慧与创新」、语必称「永续」，面对长期成效低迷的产学合作计画，就算修改了词汇用语，但老梗式的政策口号宣示仍然显得讽刺！

为因应后疫情时代的分布式智慧经济发展的需要，产业振兴与创新成为朝野共同的热门话题，包括广设新科学园区、加强产业合作与创新等具体措施陆续推出，加强产业合作与创新更是各校积极争取的目标。

理论上，大学研发的功能在于发展尖端技术及人才培育，而非特定产品的开发。一般人讨论产学合作，若成功的话，则称企业有眼光及实力，若失败，则责备学界科研不给力，这种似是而非的论点其实完全忽略了产学合作的实质功效，值得重新检讨。

半导体产业是个高度跨领域的行业，技术涵盖面甚广，产业聚落包括了基础理论及实务。近年来人工智慧技术渗透到每个产业，造成半导体产业急剧的变化，从Google近年发表差异化TPU及Chromebook CPU等智慧产品趋势来看，全球半导体将从标准产品ASSP发展为智能设计与客制化产品。大学直接介入半导体的发展是否能有效解决智慧化、客制化的问题？哪些专业项目是大学能够提供的？产业学院的聚焦与优势又在哪里？学院派在智能转型契机中的角色又是什么？

任何科技创新策略至少有三个层面：策略哲学面、经营管理面、科技创新面，而在执行层面则有组织治理、技术发展、经济效益、社会影响四大项。为何台湾产学合作成功率低，政府与企业在思考产业转型时何曾思考过上述这些层面的运作呢？何曾有大开大阖的格局、开阔胸襟及使命感来进行创新规画呢？

台湾学界创新格局太小，「文科人管科技」的教育部，凡事鉅细靡遗的小鼻子小眼睛管理是主要原因外，学界搞「嘉年华会」孵化加速就不符合技术创新的特质，真正的科技创新是掌握在少数菁英手上的，而不是「人多好办事」的外行作法！

最近诺贝尔奖得主陆续颁布，观察得奖的那些长期布局、改变人类视野及格局的画时代科技，台湾何曾真正「自我期许」有一天也能成为其中一员（报派的不算）？医学生理奖的疼痛机制、物理奖的复杂系统及气候变迁、化学奖的有机催化，台湾产学界，甚至教育部、科技部何曾思考过如何成就下一个诺奖的创新成果？

再看看大陆最近二氧化碳转淀粉的突出成果，不但成功模拟光合作用的化学及生物程式（mimicking chemical and biological processes of photosynthesis ），更可能进一步解决人类粮荒的问题，与1918年诺奖的Harber process在氮固化(nitrogen fixation) 及肥料、蛋白质合成的贡献相互比美。

画时代的研究必须由学界长期投入来完成，但台湾业界有足够的承接能力 (receiver competence )吗？就算是小规模的科技创新，台湾业界有足够的研发能量将其转化成产品吗？在全面智慧化的时代，产学合作与科技创新是个崭新的议题，产学界琐碎的论述不足为道，重新审视策略面、经济面、科技面才是当下重要的关键！大处着眼、小处着手，是该改变的时候了！

不同领域的人对学术真理与实际生活的诠释有截然不同的出发点。由科学角度看工程技术会感觉「深度前瞻」不足，而由工程面看科学则会感觉太过学术而「实用性」不够。科学与技术讲求时效性、最新趋势与未来发展、实证主义（positivism）且跟上时代；但在文科及管理层面，学术研究多用旧数据分析来描述未来 (Looking into the future from the past) 或某些大腕ideological的主观论述，前者需要数据，后者需要「人」，但两者都没有太多时效的要求。

在科技前瞻与格局方面，缺乏科技背景与专业知识，最多只能「拾人牙慧、人云亦云」观察未来趋势；但科技人也可能过分专注于某科技领域，而盲于关注市场环境及全球经济趋势；这些现象都说明跨领域及科技管理的困难。

学术与实务的分野是个永远说不清楚但值得讨论的议题，而理工科及文法经管的分野及思维方法的差异在此「泾渭分明」！跨领域认知也在不同主观论证下，变得「遥不可及」及过分学术了，唯实务上的运作有机会解此谜团。

（作者为国立阳明交通大学兼任教授）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※