何谓独立董事？这是公开发行公司专属之制度，在同时採用审计委员会之公司，独立董事将集董事及监察人之权力于一身，尤其是将取得单独召集股东会之权力（《证交法》第14条之4），因此成为经营权争夺时兵家必争之「超级董事」。正因独立董事权力极大，在任期中，若公司内部再起经营权争夺时，公司派及市场派想方设法将对方支持之独立董事解任的案例，在台湾就不断的发生。
近来成为《公司法》及《证券交易法》活教材的光洋科，不仅董事长闹双胞，也发生径行利用公开资讯观测站发布重大讯息解任独立董事的状况，而且是利用「当然解任」制度。
董事长、副董事长、常务董事是基于董事之「基础身分」再额外取得之资格，此等资格系由董事会赋予（《公司法》第208条），自可由董事会予以剥夺。反之，独立董事就是董事，与一般董事同属「基础身分」，此一身分是由股东会所授予，董事会无权剥夺，故董事会虽得解任董事长、但却不得解任独立董事（也不能解任一般董事）。
不过，既然独立董事就是董事，所以能作为解任一般董事之手段，也能作为解任独立董事之手段。所谓的解任，应该解释为是董事非自愿性的被解除与公司间之委任关系。依据《公司法》，解任董事有下列四种方法：一、由股东会以特别决议解任董事（第199条）。二、股东会提前改选全体董事时，任期未满之董事视为提前解任（第199条之1）。三、由股东诉请法院裁判解任董事（第200条）。四、董事发生法定之消极资格事由（第192条准用第30条）、超额转让持股（第197条）及任期届满后不遵主管机关命令改选（第195条）者，当然解任。
近年来有些公司採取第一种方法，将敌对派之独立董事「报復性罢免」，例如今年2月的永大案。但是前三种方法的困难度较高，因此就开始发生有公司派投机性的滥用第四种方法，主张要当然解任敌对阵营的独立董事。
《证交法》第14条之2也仿《公司法订有三种当然解任事由，其中一种事由是违反金管会规定之独立董事资格。依光洋科于本月19日发布之重讯，就是援引这种事由，主张独立董事吴美慧「未符合公开发行公司独立董事设置及应遵循事项办法第三条第1项第5款规定，当然解任。」
为什么笔者称此为投机或滥用？因为此制有一个最大的法律漏洞：有无当然解任事由，由谁认定？若照当然解任制度的原始意义，有此种事由时，董事身分就当然解任，不用先经过主管机关认定（经济部91.7.12商字第09102139170号）。由于制度规定不完善，掌握公司公告权限的公司派，甚至也可以在未经董事会或股东会认定有无当然解任事由前，就先发布公告指控敌对阵营独立董事构成当然解任事由。也就是，完全用喊的，宛如泼脏水般，实情真假或有无违法，都没有一个事前认定机制。而这个明显的大漏洞，早就被企业家的法律团队发现并滥用了，应该尽速修法填补之！
《银行法》35条之2本来也有当然解任的制度，在民国108年4月修法改成由主管机关予以解任，也就是改採命令解任制度。《银行法》及《证交法》之主管机关都是金管会，金管会竟然只修补了《银行法》，却把《证交法》的漏洞搁着，让公司发生经营权争夺时得以滥用，实属行政怠惰！
在未修法前，针对这个争议，依据环球水泥案，目前法院承认当事人可以提起确认之诉，由法院判断独立董事是否应当然解任（高等法院107年度上字第285号民事判决）。此案当事人请求法院确认独立董事自106年6月14日起之委任关系不存在，高院判决作成日为107年7月10日，已逾一年时间。董事任期不过3年，透过法院事后介入解决争议缓不济急，待法院判决确定，经营权早已变天！
（作者为中国文化大学法学院专任教授）
发表意见
中时新闻网对留言系统使用者发布的文字、图片或檔案保有片面修改或移除的权利。当使用者使用本网站留言服务时，表示已详细阅读并完全了解，且同意配合下述规定：
违反上述规定者，中时新闻网有权删除留言，或者直接封锁帐号！请使用者在发言前，务必先阅读留言板规则，谢谢配合。