时论广场》「减碳划算」将是净零路径成败关键（朱云鹏）

美国环保运动在1970年代风起云涌，各州都要求更严格的空气和废水污染排放标准，其中想要作为模范生的明尼苏达州，更是积极推动。该州有一个全球知名的大厂也是排放大户，叫作3M，原名为「明尼苏达矿业及制造公司」，感受到趋势的变化，开始一连串的措施，来设法减少污染的排放。后来该公司发现，在大多数的计画中，减少排放的最有效方式不是加装末端处理，而是优化制程、节省用料，结果不但污染减少，生产成本甚至比之前还更低，所以利润增加。有一位欧洲学者罗斯顿（Michael Royston），把类似3M公司的案例，匯集起来，写了一本书叫做《防污划算》（Pollution Prevention Pays，简称PPP），畅销全球，从此3M的成功经验变成世界着名案例。

到了21世纪的今天，又出现一个相当确定的趋势，就是减碳，而且大多数国家都以2050年为净零排放的目标。我们假设这个全球共识不会改变，剩下的问题就是「如何达成」，其中包含了三个关键问题：一共需要付出多少成本？由谁支付？最终由谁负担？

这三个问题，都牵涉到类似PPP观念的可行性。相对于PPP，应该有一个新观念，就是「减碳划算」（Carbon Reduction Pays，简称CRP）。愈能做到这点，减碳的成本就会愈低，减碳的可行性就愈大，最终的负担也愈可承受。

在实务上，「减碳划算」的难度应该比「防污划算」要高，但并非不可能；我们已经在台湾看到一些成功的案例，其中一个诀窍是「循环经济」。例如某大水泥厂用地方政府委托处理的废弃漂流木当作燃料──因为是再生燃料，可列为减碳，但依法同时可以得到地方政府的处理费收入。

又例如某石化大厂，把下游工厂原来排放到大气中的高浓度二氧化碳，改为配合轻油、氧气和水蒸气，去合成一氧化碳和氢气，从而生成正丁醇这个重要的石化原料。经过这样的循环利用，碳的排放减少了，轻油的使用量也减少了，成本因而降低。

如果要看到更多的厂商，产生更多类似的创新，需要诱因，其中最重要的，就是价格诱因。就厂商内部而言，即使还没有课碳费，厂商可以在内部的管控上，把模拟碳费的一部或全部设算到成本之上，进入各利润中心的绩效指标。如此一来，各利润中心就会自己想办法找「出路」，各式各样的减碳计画就会冒出头来。

在这时候，「减碳划算」可以有两个定义：比较严格的定义，是即使没有排碳成本（碳费），减碳措施也造成成本降低、利润增加；另外一个比较宽松的定义是厂商每减少一单位排碳的成本，低于该单位的（实际或设算）碳费。

不管那个定义，都应当是「减碳划算」。基于欧洲即将课徵边境碳费差价，各国都有动机课徵自己的碳费。如果一个厂商能做到减碳的成本低于所节省的碳费，也是一种进步。

无论是虚拟或实际的碳费，所会产生的价格效应都不容忽视。我们应当还记得许多年前台湾曾发生过的一个场景：喝完饮料的人把宝特瓶随意丢弃，导致都市和乡下，大街和小巷，到处都可以看到废弃的宝特瓶。经由地方政府、环保团体和政府的共同努力，后来想出一个方法，就是让废宝特瓶可以得到回收费。此法一出，回收业者就有动机，努力地到处去找宝特瓶，捡回来压扁，然后送到指定的回收场领取报酬。所以这个政策出来以后，奇蹟出现，满地的宝特瓶不见了，好像他们自己长了脚，自己走到回收业者，再走到回收场。

当然，即使有价格诱因，「减碳划算」不一定能全面成功。在很多领域和应用，减碳最后还是会造成成本的提升。这时候，问题来了，就是由谁来负担最后的成本？如果厂商将全部的成本转嫁，消费者和其他的最终购买者就负担了全部的成本，如果不转嫁，股东又会有意见，这里面当然会有抗拒和折衝。对任何一个社会而言，都将是烫手问题，也可能因此导致净零计画的失败或延宕。

日前政府已经宣布未来的净零路径，看来这条路非走下去不可。但这个宣布只是走出第一步而已；这条路要走得顺、走得长，我们必须看到减碳成本的分析、价格诱因的机制，和减碳划算技术具体鼓励方案的出炉。

（作者为东吴大学讲座教授、前行政院政务委员）