时论广场》政治仇恨可以掩盖论文抄袭？（廖元豪）

林智坚涉嫌论文抄袭之「类丑闻」，令人瞠目结舌之处，不只是他们层出不穷的奇怪辩词，也不是「一党救一人」，因为犯罪嫌疑人在铁证如山时还要狡辩，本就只能瞎扯；而民进党在蔡总统兼党主席的力挺之下，全党被绑架而参加瞎扯行列，也不是第一次了。真正可怕的，是许多「一般民眾」居然会把自己的智商与道德降到冰点，相信（或选择相信）那些完全违背常识的奇言怪论。为什么？

因为……「难道你要投国民党吗？」也就是说，因为林智坚是民进党，而攻击他的是国民党。为了让年底桃园市长选举时不要让国民党赢，所以就算林的论文是复制贴上又没加注释，也不叫抄袭。同样的事情发生在自己孩子或学生的作业上，你一定会判定他「抄袭」并予处分；但民进党人在选举期间被揭露这种事，就可以不叫抄袭而是原创。只是因为你不要国民党赢。

照理说，即使百分之百支持民进党，爱护林智坚，还是可以承认「抄袭」的。当市长与学位没啥关系，抄袭「小事」只要道歉退学位即可，支持者在年底还是会投给林智坚的。就算民进党「换坚」，推出其他人，绿营铁票难道会跑票？何以要鬼话连篇地硬拗？爱护民进党的泛绿朋友需要每天听这些人说着自己都不相信的诡辩硬撑吗？

其实不是因为他们爱民进党至深，而是因为太讨厌国民党。所以只要一扯上蓝绿对峙，脑电波的反应就马上是「捍卫绿营」、「不能有利蓝营」。任何简单的真假对错、普世的道德价值，只要在政治对立脉络下，通通丢掉。

这种因政治对立而导致的仇恨，掩盖一切事实与道德，正是民主社会最大的危机。因为它使得不同意见无法对话，更不能化解。

民主社会是多元、自由的，所以你可以在政策上偏左或倾右，也能够选择统独，蓝绿黄橘各种顏色悉听尊便。然而，在这么多人共同生活的空间，要让这么多「异见」能够和平相处，在多元之前仍然必须有一些起码的「共同」基础：一是事实真假可以验证，二是有着最低公共道德价值作为共识，这样才能导出第三点，也就是在彼此尊重的前提下相互对话妥协。

然而在充斥仇恨的「敌人」、「战争」心态下，明确的事实与逻辑可以撇一边（没抄袭？），从小到大的道德规范可以丢弃（抄袭作弊是坏事？），当然也就不会对话。以往谦卑妥协是美德，现在则会被认为是委弃守地！「难道你要投国民党吗？」就可以成为支持执政党作恶的一切理由，「让民进党赢」变成不可挑战的最高价值，甚至连光谱上更独的台湾基进党候选人都不可以批判民进党。请问，这是「民主」政治吗？

类似的情况也发生在许多民主国家。美国的枪枝问题如此严重， 支持更严格枪枝管制的民意已高于5成，但为什么各州仍难推动管制立法呢？《纽约时报》专栏作家David Brooks就说，只要把这个事情打成「文化战争」，说枪枝管制立法乃是东西两岸的菁英要改变中西部正港美国人的（拥枪）生活方式，那乡村选民就不会支持管制的。也就是说，因为讨厌自由派菁英的嘴脸，所以治安与生命安全也可以放一边了。这种绝对之对立，造成了「后事实社会」的荒谬，却也正是川普崛起，政治无限斗争的土壤。

台湾的社会文化对立不像美国那么严重，但统独蓝绿的政治仇恨却已掩盖了真假、对错，以及起码的民主运作。走不出这一关，换掉一个林智坚，还有千千万万个林智坚。学术伦理、做人诚信、天理良心，都会成为民主内战的灰烬。

所以，相信林智坚没有抄袭的朋友，请自问一下，您真的信吗？还只是讨厌国民党？如果是后者，那年底投票儘管投给民进党，但请别因此说这不叫作抄袭。（作者为国立政治大学法律学系副教授）