时论广场》废监院为台独开修宪大门（李復甸）

民进党为了「法理台独」，对五权宪法欲去之而后快，厌恶监察与考试两权，完全是情绪上的直觉反应。国民党却因不满现任监察委员滥权失职而声言附和，也要废除监察院。殊不知一开修宪大门就是直通台独的捷径，政治人物拿全台百姓的安危作此殊死赌注，令人齿冷。

近代民主始于13世纪英国《大宪章》，目的是维护贵族利益，迫使王权接受法律的限制，要求王室放弃部分权力，保护教会，尊重司法。因此，分化了君主集权，有了行政、立法、司法的初步概念。17世纪，洛克主张立法权与行政权的分立，立法权是国家最高权力，加上司法权，渐次形成所谓「三权」。

美国独立后没有王权，虽然明确了三权分立，却没有想法要突出一个监察制度。事实上，不论君权或民主，监察权都是政府体系不可或缺的制衡监督机制。目前「国际监察组织」（International Ombudsman Institute）已约有200个国家或地区的监察或人权组织加入成为会员。我们承继自古以来就有的监察制度，民国成立以后有了所谓的「五权」。这个五权，其实是三权分立的2.0版。它把三权分立里面可能的弊端加以修饰、改正，所以五权是比三权分立更进一步的更新版本。这个新版本到了人权委员会成立以后，更是三权分立的3.0版。五权是民主共和制最进步的体制。

现今的监察院依宪法掌理弹劾、纠举、纠正及审计权，还有依据《公职人员财产申报法》、《公职人员利益衝突迴避法》、《政治献金法》、《游说法》，有一些立法规范来的职权。一旦废除监察院，不能不考虑监察权的归属。

英国的国会有贵族院与下议院，美国的国会有参议院与眾议院。我国不是双重国会，不适合把监察权赋予单一国会的立法院。形塑一个成天打闹的宪政怪兽，是我们想要的国会吗？适合将监察权归给原先该被监督制衡的行政院吗？球员兼裁判是我们想要的行政制度吗？

监察院长陈菊说，对三权分立的理想从来没有改变。这是因为她个人迷醉于台独的想法，目的在废除五权宪法，并非着眼于宪政体制究竟有什么缺失。占着监察院长的位子，却从未了解监察权究竟对宪政制度有什么重要，纯为满足个人的政治信仰奢言废除监察院。

如今，台湾立法失能、行政失职、司法失信，各级政府贪瀆频传、人民极度不信赖政府、贫富差距日剧、人口结构激变、社会各种诈骗横行、两岸局势紧张，政府一无对策，却急着想要修宪，去除政府的防腐机制监察院。一批昏头的在野立委不知是否因掌握了极少优势的多数而心满意足，跟着民进党起哄，这会是有利的政治算计吗？政治人物官高禄厚，不能多做一些有利人民的实事吗？

（作者为第四届监察委员）