时论广场》协商破局 大罢免照绿剧本走（练鸿庆）

18日的总预算朝野协商不意外的破局了，立法院长韩国瑜表示，请行政院尊重立院决议，不宜轻易提出覆议，徒增朝野纷争，但言者谆谆，听者藐藐，民进党团总召柯建铭的剧本就是要走「覆议＋释宪」这条路，说白了，总预算只是绿营「大罢免」的垫脚石，而赖总统的压轴登场也指日可待了。

总预算案要求协商的是民进党，韩国瑜和蓝白释出善意，即使三读通过的总预算案仍然再进行朝野协商，但18日协商过程中，不让行政院说明的还是民进党，儘管在野党提出只要行政院做出改善，可配合追加预算与尽速解冻，行政院也不愿让步。

行政院代表认为，依立院审议结果，预算的减列集中在特定项目与机关，将「严重影响基本运作和维持」。但国会之所以要删减特定机关，例如NCC的预算，正是因为NCC绩效不彰，滥用权力。行政机关想争取的正是国会要限制的，自然没有交集。依照《预算法》，总预算三读通过后就已经定案，但在不挑战总预算结果的情况下，其实还有取得国会同意追加减预算，及流用预备金等手段，但行政院却一直不愿沟通妥协，看得出赖政府其实意在后续的覆议、释宪，让18日的朝野协商沦为过场。

立法监督行政，国会用预算权来影响行政机关，这是民主国家的运作规则，行政院所谓「预算删减的政治责任归属不明确，有违责任政治原则」，是扭曲释字391号解释意旨。释字391号是说明，国会既然不得为增加支出之提议，就也不能在「预算的款项目节间」移动增减，譬如国会不能将甲项目的5000万预算移动到乙项目中，这有违责任政治原则，而非国会删减预算有违责任政治原则。

再者，行政院要求就立法院所删减之预算项目，能够办理流用或动支预备金，这也是操之过急。诚然《预算法》第22条第2项规定，「立法院审议删除或删减之预算项目及金额，不得动支预备金。但法定经费或经立法院同意者，不在此限。」国会的确有权力允许行政院就删减之预算动支预备金，但这应该是在行政院释出善意，做出改善之后。如果现在就同意动支预备金，那一开始的删减还有何意义？

同样的道理，国会之所以要冻结预算而非直接删除，就是要「以观后效」。行政院现在就希望国会解冻，没有这个道理；但国会也应该要告知行政机关明确、可行的解冻标准，双方才能有良性循环。

行政机关与立法机关分属不同政党时，任何国家都很可能出现预算僵局，但一个成熟的民主政体就是要有能力面对争议，化解争议。民进党的支持者，会认为国会是在扯政府后腿，伤害人民福祉；在野阵营的支持者则会觉得国会严格监督，是为纳税人的荷包把关，双方都不妨体会对方的立场，「同意我们之间不同的意见」。

在总预算协商破局之后，立法院即将送出审查报告，仅管韩国瑜盼行政院不要轻易提覆议，但柯建铭还是扮演完全的鹰派，坚持在覆议＋释宪之外，其他的选项都是违宪。由18日的协商过程和结果很明显可看出，行政院并不是真心想让总预算案解套的，因为朝野和解并不符合当下民进党推动大罢免的政治利益。目前看来，绿营大罢免的步调就是按着柯建铭宣布的剧本在演，既然朝野势必火车对撞，最后只能由民意作最后的仲裁。

（作者为台湾新故乡智库研究员）