时论广场》化解朝野对立困局（鲁云湘）

总统府原订于6月18日向在野党主席办理「重要国安情势简报」，却因国民党、民眾党相继宣布不出席，引发各界瞩目。总统府发言人随即还原沟通过程，强调均由总统府秘书长主动致电，并感谢国民党秘书长多次来电协调；但民眾党秘书长则未回电，仅以记者会方式回应。双方各执一词，呈现出制度沟通与政治博弈交错的复杂现象。

首先，从资讯主导权的角度观察，执政党团队透过公开通话记录与程序细节，试图塑造「尽最大善意邀请、在野党不愿配合」的话语权。然而，在野党亦有其切身考量。民眾党曾质疑最初邀请内容片段、议题限定过窄，若不先澄清沟通框架，即进入闭门简报，也难以落实原先「坦率真诚交换意见、共商国是」的承诺。双方均透过媒体放话，试图在舆论场域争取优势，显示沟通本身已沦为政治算计的一环。

其次，不公开与闭门讨论虽有助于保护敏感资讯，但若缺乏对话前的程序明确与事后公开机制，恐造成程序正义赤字。宪政民主要求「程序合法、内容公开」并重：闭门后须公开非机密摘要，让人民对政策重点与决策脉络得以监督。当沟通程序成为「可随时修改的选项」，任何承诺，都将失去可信度，朝野对话动能也将逐渐衰退。

再者，双方的信任赤字正在累积。执政党若真心邀请在野党发表建言，应在初步规画阶段即与各党秘书长确认议程与时间，并以书面方式定案；同时，应协同在野党共同拟定讨论章程，明订闭门与公开的比例及流程。反观在野党，若对一次电话邀约就作否定式回应，也容易被贴上「政治造势胜于政策深究」的标籤。因此朝野双方均需检讨。一味指责对方「不配合」固然容易，但更关键的是如何创造具体、有效的沟通平台。

为化解现有困局，建议可以考量以下三项措施：一、会前公开共识文件，并由执政与在野共同签署，以避免事后翻脸；二、闭门简报后立即发布官方摘要，回应外界关切并保留讨论痕迹；三、邀请跨党派立委或学者，作为第三方见证人，见证沟通协商过程，并协助厘清双方争议，提升透明度与公信力。

总之，这场国安简报风波并非单纯的「谁接电话、谁没回电」，而是反映出台湾民主社会发展，在高度政治对抗下的脆弱面。若无法重建程序透明、公正对话的基础，未来任何公开承诺都将随时面临「临时变卦」的风险。唯有在「程序正义」与「议程明确」并行的前提下，才能真正化解朝野对立，并落实人民期待的「共商国是」。

（作者为自由撰稿者）