最近，核三延役的五场辩论值得两反思：情有爱憎，而憎者惟见其恶与爱者惟见其善，如唐朝魏徵的洞见；其次是尊重专业也与时俱进，因科学的垂直累积特性强而知识门槛高。范例是反方讲台前「疼惜咱下一代」看板暗示用核就没疼惜、旁放核废桶暗示其可怕。
正方多谈延役之优与澄清核安与核废，包括核三厂距離恒春断层 1.1 公里但耐震已达1.384g（台北101才0.3g）、海啸墙高达19公尺。福岛核事故主因不敢灌海水冷却，而台湾不会发生。核电厂使用40年是美国反托拉斯法而非技术限制。全球使用核电已70年，记取核事故教训而无重蹈覆辙，诸如AI等科技日新月异使核安更精进。低阶核废辐射剂量很低，高阶核废量甚少而不急着处理，因处理成本一直降，两者均控管而无伤人。
反方缺学习能力而一再重复质疑核安与核废，甚至要求保证零风险或担心「万一」，则可用同样逻辑质疑其他发电方式等风险吗？暖化、空污、光电板漂浮、车祸、新冠肺炎、风雨火灾、随机伤人等，风险均远大于核电核废；此双标心态反映偏激恐核。其实，人生无绝对安全，但谨慎驾驶可免车祸，我们不会因噎废食。国际标准化组织以「降低相对风险」取代「追求绝对安全」。
反方打悲情牌，说启用核三是伤害屏东人，其实相反：2023年，美国麻省理工学院的研究显示，若美国关闭核电，取代的石化燃料产生空污可导致一年5200人死亡；2007年，医学期刊《刺胳针》指出每发十亿度电，燃煤杀死29人与燃气3人；燃煤电厂释出的辐射约为核电厂的百倍而废弃物约百万倍。但全球使用美式核电厂至今无一人因其辐射而亡。台湾废核而火电即增、伤亡更多、电价更贵、暖化与极端气候更严重。屏东用电哪里来？本位的高雄市长说要电自己发，则屏东设火电厂吗？健康的心态是社会合作而分担风险与分享福祉。
反方质疑延役核三而无核一与二。其实，核三厂是三座核电厂中最新的、专才留存最齐全、储存空间最大、才完成地震风险等最新评估。核一二则等以后。屏东人悲情地说已担心40年，不愿再担心了，故可理解，但尽是主观认知，他们大可不必「人生不满百，常怀千岁忧」，因积忧成疾则平白自伤。
反方不知比较证据权重，例如反方提到福岛青年的来信说核事故导致300儿童甲状腺癌，但日本政府与世界卫生组织均已澄清无关；谁的证据权重更大与可信？反方缺乏明辨思考而多「见猎心喜」。类此，赖政府不知与时俱进而紧抱核安核废牌；反核者阻挠核废相关钻探与立法，反而宣称我国无能处理核废。
追根究柢，恐慌之源是辐射，因若核电厂出事则辐射到处跑，若有核废则带来辐射。但世界充斥辐射，包括你我均释放辐射，台北的辐射（每小时0.062微西弗）高于兰屿核废贮存场门口（每小时0.018微西弗）。伤害与否的关键在剂量，国际安全规范上限一年一毫西弗（其健康效应约等同二十公克酒精、或四十杯咖啡）很保守，范例是诸如伊朗等一些地区环境剂量甚高，但无高的罹癌率。反核者就休兵吧。（作者为大学教授）
※以上言论不代表旺中媒体集团立场※
发表意见
中时新闻网对留言系统使用者发布的文字、图片或檔案保有片面修改或移除的权利。当使用者使用本网站留言服务时，表示已详细阅读并完全了解，且同意配合下述规定：
违反上述规定者，中时新闻网有权删除留言，或者直接封锁帐号！请使用者在发言前，务必先阅读留言板规则，谢谢配合。