头条揭密》美国会辩论就出兵保台对拜登主动授权 遭遇强大阻力

美国朝野近期对于台湾问题的「战略模糊」政策有愈来愈多的讨论，加上拜登总统几次让外界误会的「失言」，已经在美国国会山庄掀起有关武力保卫台湾的热烈辩论。部份态度激进的国会议员正在考虑，由国会主动推动「有限授权」法案赋予拜登动用武力权力，但是反对此项提议的议员也不少，他们认为这种做法虽然是以威慑为目的，但此举可能过度刺激北京，把这个法案视为台湾问题的强烈挑衅，反而弄巧成拙地引发台海战争。

早在美中关系开始恶化、大陆对台湾施以更多军事压力后，美国智库与学术界有关放弃「战略模糊」政策的讨论就开始多了起来。但是至今为止，不论是川普政府或是拜登政府，美国对于官员与台湾官方的来往有些许的放宽，但在使用武力保卫台湾的政策上仍保持模糊的策略：即极力协助台湾进行自我防卫，但不保证会以武力方式保卫台湾。

拜登上台以后，对中国战略竞争情势不降反升，甚至还放宽了国务院官员与台湾官员很有限的互动，改变「战略模糊」成为「战略清晰」再度成为热门议题。一方面是来自于台湾执政的民进党当局的选举策略，二方面也与中共自2020年8月开始频繁地以军机扰台活动有关，中共武力犯台的可能性也成为各国媒体高度关注的议题。美国政府虽然多次重申对台政策不变，但拜登总统却在受访时出现「美国有义务保卫台湾」的说法，也造成外界不少的误解。

华府媒体《政治圈》（Politico）指出，美国国会山庄最近在是否应武力保卫台湾的政策讨论上出现更多的分歧，这些辩论的意见很多来自于智库与学者，内部因素则与拜登多次失言有关。目前国会议员们辩论的方向在于：是否应先主动地授权予总统，让他在台海发生战争时决定是否动用武力，而不必经由国会取得战争授权。

支持主动给予战争授权的眾议院军事委员会副主席、退役海军军官爱琳．卢里亚（Elaine Luria）认为，国会给拜登的授权应该是「非常有限且具体的动武临时授权」。如此一旦台海发生战争，总统不必等待数周或数个月的辩论后才取得国会授权使用武力，可以立即对中共入侵台湾做出军事反应。这样的授权可以表明美国立场，以武力威慑来防止爆发全面战争。

不过，这样的授权与美国长时间以来限缩总统战争权的趋势背道而驰。依美国现有法律规定，总统在发动战争前必须通知国会，在获得国会同意并以书面形式授权后才能宣战。若属于紧急状况，例如美国或美军遭受攻击，则要在派兵48小时内通知国会，未经国会授权的军事行动不得超过60天。在此之前，1957年的中东战争与1991年的波斯湾战争曾授权总统宣战，2002年对伊拉克用兵前也通过的《战争授权法》授予总统战争权。这3个相关战争授权法案在今年7月才在眾议院以悬殊比数通过废除，最后还要待参议院投票确认。

美国歷史上先由国会通过授权才宣战的例子很少，多次海外用兵绝大部份都是先斩后奏，事后也没有哪位总统因此被追究法律责任。虽然如此，发动战争的法律问题其实不是主要的障碍，真正的困难还是在台海战争的高度复杂性与结果的不可预测性。因为一旦拜登获得动武授权，很可能被认为这项动作本身在破坏台海现状，北京把美国国会的武力威慑当作蓄意挑衅，这反而可能是触发战争的导火线。

美国参议院外交关系委员会共和党领袖吉姆．里施 (Jim Risch) 表示，战略模糊政策里有个非常微妙的平衡点，多年来一直维护得很好，如果打破这个平衡，可能就有麻烦了。长期支持限制总统战争权的民主党眾议员吉姆．麦高文（Jim McGovern）表示，冷战或热战其实都没有好处，现在应该专注于找出避免对抗的方法。

目前民主党还是共和党内大多数国会议员尚不认同在台海战争上给总统预先授权，参议院外交关系主席梅嫩德斯（Robert Menendez）说：「如果总统认为那是必要的，那他就得到国会来，然后才能获得授权动用武力。」

拜登政府已多次宣布不会改变战略模糊政策，许多资深国会议员也警告，就长期以来的对台政策做出颠覆性的讨论与猜测，不利于维持台海稳定，尤其是目前美中之间的局势已相当脆弱，敏感的台湾问题更容易成为中共转移内部矛盾压力的出口，台湾问题更不能当作解决美中矛盾的工具。诚如美眾议院军事委员会主席亚当史密斯（Adam Smith）所说，对台政策已经持续了40年，实在看不出突然对它做出大幅改变的需要。