张竞》印太战区——美国军方与外交官看世界大不同

【爱传媒张竞评论】有位香港年轻朋友来跟我聊天，双方讨论当初美军将亚太战区改名为印太战区，倒底有没有道理？我其实认为这种改名，未见得能够改变运作法，只要华盛顿主政者满意，其实真的是不关我们家的事⋯⋯只不过，我跟这位年轻朋友提到有些小「贴士」，这个「贴士」是香港年轻朋友建议我用之术语，倒是值得与各位分享一下：

1.改名为印太战区，当初声称是要彰显印度洋与印度洋周边地区战略重要性；但是其涵盖范围只有半个印度洋；特别是那些阿三哥们认为被华盛顿重视到临幸檔次，为此爽到不行时，却没有注意到在地理区分上，印度还是在边陲地段，整个态势丝毫未变⋯⋯

2.回过头来，若是说沿用原战区划分名称「亚太战区」，其实亦未涵盖所有亚洲国家。中亚与中东仍在中部战区，外高加索地区各国、土耳其与俄罗斯亚洲与远东地区仍被划入欧洲战区，所以就地理区分来说，也没有说是更合理或是更精准。

3.再来就要提到美国外交体系国务院各个地域司regional bureau之地理划分方式，其实是与美国军事体系战区划分相当不同；所以美国外交体系所抱持之全球地理观，确实是与美军所认定之全球地理观存在落差，这个现实状况的确是毋庸置疑。

4.此种地理观之差异性，到底会产生何种影响呢？首先是战区与地域司在对外政策上都有发言权，但就其工作责任涵盖范围来整体考量问题时，是否切入政策规划角度就会存在严重歧异？其次就是外交体系与军事体系各项政策协调作业，相同战区要与不同外交地域司协调，同个地域司要与不同战区打交道，会不会产生问题呢？

5.不过话要说会来，就算两者地理涵盖区域完全相同，外交官僚与军事官员相互协调，会不会就比较顺利呢？其实也很难讲，因为基本立场不同，相互调合思维仍然无法避免，现实人生确实就是这样无奈。

6.其实在国际社会中要去划疆设界，究竟是要用语言、文化、宗教、种族、地理或是气象，那不知有多少种划分方式。所有国家与政治实体间之疆界，也不尽然都符合前述自然或地理要素，因此人为疆界远多于自然疆界也是国际社会常态。当年国际关系大师杭廷顿提出文明衝突论，其所划设之文明区分，或是点出之文明断层地域，其实存在着很多争议，亦未成为全球所普世认同之划分模式啊！

7.最后还是回到与这位年轻朋友最初所提问题，这样改名到底有何种意义？让我这样回答吧，舞臺名称有所变化，演员、道具、布景、灯光、音效、服装是否有所增减？最重要的是剧本是否有所改变？那就要看整个印太战区所策订之campaign plan是否亦随着改名而修订，我们才能见到真章。

作者为英国博士、中华战略学会研究员，曾任国军舰长

●评论文章，不代表i-Media 爱传媒立场