内湖运动中心女子攀岩坠落致死 二审判共应赔偿142.5万元

苏姓女子2020年间前往内湖运动中心攀岩场练习，却未将自动确保器的安全扣环扣住，从高处坠落身亡，苏女的家属向救国团等相关业者求偿，士林地院认为救国团以及业者警告标示欠缺安全性，应负起7成的过失责任，判决应连带赔偿苏父105万元。案经上诉，台湾高等法院认为应再给付苏父37万5000元。可上诉。

苏女家属主张，救国团与业者共同经营，并对外收费，有监督、管理责任，而苏女在2020年8月29日在攀岩馆练习攀岩，第3次攀爬时，疏于未注意将确保器扣在身上，导致从高处坠落，头受创送医不治。

苏父认为，救国团、经营业者提供的攀岩设备，不符合一般人可合理期待的安全性，依《消费者保护法》求偿，要求救国团、业者连带赔偿600万。

救国团主张，将部分攀岩场出租给业者，并未有实际管理责任，且台湾未规范使用确保器时须有人在场监督。业者主张，苏女签署安全须知，表示已尽告知义务，请求法官驳回苏父的请求。

法院依美国人工岩场设备厂商协会的攀岩设备安全法令、中华民国山岳协会攀登部意见，认为确实不需派员监督、检查，但是业者设置标示旗方式不当，警告标示不足，欠缺安全性，且救国团对于业者的攀岩活动具有管理权限，与苏女死亡有因果关系。

士院认定，救国团、业者应赔偿150万元，审酌苏女未将自动确保器的扣环扣于身上，自负3成责任，救国团、业者未正确安装自动确保器的配备标示旗应负7成责任，判决应连带赔偿苏父105万元。

案经上诉，高院认为，业者及救国团系消保法之企业经营者，除攀岩中、后的确保措施外，也须重视攀岩前的安全确保措施，系争攀岩场系採用以机械或磁吸等科技力量减缓下降速度，不需确保员拉住安全绳之自动确保器，却因此欠缺确保员在攀登者起攀前应为之安全确保措施，攀登者易因欠缺检查而发

生危险。

业者、救国团于事发时未派员监督或设警示设备提醒苏女在攀登前，将自动确保器安全挂绳扣环扣于身上，所提供之服务不符

合当时科技或专业水准可合理期待的安全性，致苏女当天第3次攀爬时，忘记将自动确保器扣环扣于身上，而发生死亡结果。

高院指出，业者及救国团未提供安全性之服务与苏女的死亡结果，具有相当因果关系，应负连带赔偿责任，审酌双方身分、地位、资产等一切情状，认为苏父请求业者、救国团连带赔偿精神慰抚金150万元为当。

再者，苏女曾经过长期训练取得确保安全卡及先锋安检卡，应肯认其经验较一般初学攀爬者更具知识经验，倘若稍加注意，应可避免结果发生，却未注意而生死亡结果。

但是，苏女的疏忽却正是业者、救国团应提供安全服务所在，故本于公平衡量，苏父仅应负担苏女5％的责任，因此判决业者及救国团应再连带给付苏父37万5000元。