掌握財經關鍵－哪些事情的中立性，該立法規範？

行政中立法 規範軟性行為

例如，若是單位主管雖然在作為上依法行事，但是辦公桌前明白擺著「挺馬」或「挺扁」的大旗，那絕對會影響同僚氣氛，大家心裡七上八下，自然也會干擾文官體制的運作。

拋開行政中立法不談，十幾年來，我心中始終有個疑惑：究竟哪些職業的「不中立」行為該用法律約束？又有哪些職業的「不中立」行為只適合以倫理約束？經過前一陣子行政中立法的爭辯歷程，我總算自己釐清了一些觀念。

醫師會計師 行為多靠自律

先看醫師這個職業。在概念上，病患當然希望他們的醫師能「行醫中立」。如若不然，某醫師若是手術或磨牙時不時盤問病人的黨派屬性、要求對方挺馬或挺扁，則病人沒病死也可能被活活嚇死。我曾經造訪一家牙醫，診所中繚繞著某政黨的戰鬥歌曲，不時夾雜著鑽牙機的尖銳聲，聽了讓人毛骨悚然，當然也不利於醫病關係。但儘管大家都希望行醫中立，卻少有國家以立法規範醫院或醫師的行為，為什麼呢？

再看會計師這個行業。上市公司的簽證會計師其所簽意見都代表了某種公證力；正因為如此，會計師名稱才會叫做ＣＰＡ（Certified Public Account），其中Ｃ即代表認證，授予其專業能力，而Ｐ字代表其意見具有社會公信。倘若會計師黨派色彩鮮明，而對兩岸經貿往來、或台商在中國大陸的投資行為有強烈的價值判斷，則當他對某公司報表或併購對岸企業價格表示意見時，難免就會混淆主觀判斷。但同樣的，沒聽說哪個國家對會計師執業的黨派傾向，有任何法律規範。為什麼？

最後來看看教師。社會學家韋伯非常反對教師在課堂上向學生表達其政治傾向，因為教師與學生之間地位不平等，學生根本無法與老師公平討論政治是非。雖然教師不宜談論政治，各地也鮮有以法律規範教師的教學政治傾向。這又是為什麼呢？

三因素決定 是否立法規範

我認為，一個理應中立的職業究竟需不需要以法律強制其行為之中立，取決於以下幾個因素。

一、中立不偏頗當然是個值得推崇的價值；但若個人行為恰也代表其他同等重要的價值（如講學自由），那就不適合以法律規範其行為。國家不宜強制規範教師言行，其理在此。

二、如果行為本身的源頭是公權力、是來自於人民的授權，那麼人民自然就有權力透過立法秩序，對他們的授權內容與行使方式做些約束。要求公務員行政中立，其理在此。

三、某些行為也許確定應該中立，但若行為者成千上萬（如會計師與醫師），表示人民有極大的選擇權，因而也有空間予以迴避。此時，行為者的黨派傾向就不致於成為人民的困擾，當然也就不必勞駕法律來約束。

行政中立、專業中立確實都是值得肯定的價值。但有價值的事情是否該立法規範、又如何規範才不致侵犯其他的價值，恐怕是個更值得思考的問題。

（作者為中研院院士，現任中華經濟研究院董事長）