應求適當介入市場

我的簡報分四部分，第一部份，我會簡短談到，主要國家採取的存保措施；第二部分，是危機喚起的幾個議題，第三部分，是美國聯準會主席柏南克對存款保險上限的保證的幾個有效辦法，第四部份是市場自律vs金融穩定。

我們先看美國，美國在本次金融海嘯中受傷慘重，因此在存款保障的部分，從原先的10萬美元保障，提高到25萬美元，有效期間原先設定在2009年底，但後來因為特殊狀況，又延到2013年底。

柏南克體認到，為了要強化風險機制，必須要對風險作些評估，因此內部建議未來要作改善，譬如針對保費部分，銀行要求要對全部存款作保障範圍，因此有「特別的保費」，比方說FDIC，可對剛發行的次順位債券作特別保障。

歐洲部分，丹麥、冰島等是全額保障，希臘、立陶宛針對將保額提高到10萬歐元，另外有些國家也提高了這些保額。在台灣、香港、新加坡、馬來西亞則是採全額保障，而菲律賓從25萬上限提高到50萬披索，PDIC在此時有很多權力擴充。

有些國家對存保範圍沒有改變，如日、韓、印度，日本作法是針對小銀行，如果有資金上的需求，會提供資金上的挹注。

有些國家沒有存保制度，如澳洲、紐西蘭，決定在金融危機中要開始這類計畫，目前這些金融危機的特點是，很快的觸及存保機構業務範圍，因此很短時間內就要作危機管理，最常被討論的領域是公共政策的目標，我認為已經有長足的進步。

這邊有些議題要進行討論，有三個議題：保障範圍部分：即使在經濟狀況正常下，存保的跨國差別，會造成跨國際資金流動，若存保額差太多，會造成資金出走。因此我們應該採取適當策略，採取全額保障時要特別小心。

其二，跨國界問題：目前各國尚無協調處理跨國問題銀行機制，其中以外銀在境外分行的跨存狀問題最須優先解決。

其三，存保轉型問題，任何一個國家不可能永遠保持全額保障的機制，因此要有退場概念。

我現在要談談日本經驗，1990年日本金融風暴嚴重，當時財長推出全額保障，預計5年，但由於經濟持續疲弱因此繼續延續5年，但全額保障的範圍減少，限額保障項目漸增。2002年我們取消部分存款全額保障，2003～2005年為了維持金融體系穩定，只有支付及清算性質的存款維持全額保障，其他在2005年後，回歸限額保障。

因此我的結論是金融監理機關介入市場可能產生道德風險，過度干預市場運作也可能造成社會及道德風險，但市場自律並非萬靈丹，適當市場介入可以加強穩定性，應該取得平衡點，只有在兩者間取得平衡，才不會付出太大的代價。（國際存款保險機構協會副主席暨日本存款保險公司副理事長Mr. Mutsuo Hatano口述）