不用懷疑，藍綠就是「關說共同體」

從本次桃檢的關說案來看，請託/命令的順序是被告友人→前法務部長→桃園地檢署檢察長→襄閱主任檢察官→公訴主任檢察官→承辦檢察官。

結果很遺憾，4位現職檢察官，除了最基層的承辦檢察官，其他4人全是「綿羊」，全都成了關說司法的共犯，綿羊的比例占了80%。

再回憶2013年轟動台灣的關說司法案，請託/命令的順序是被告→法務部長→高檢署檢察長→承辦檢察官。此案中，2位檢察官加1位法務部長，全是「綿羊」，全都順應了關說者的期望。兩個案，6位檢察官只有1位牧羊犬，綿羊的比例值占了5/6。事實上考量到關說黑數，檢察官中綿羊的比例只會更高。

從配合關說檢察官的習以為常，就可想見關說在檢察官的職場中，已是見怪不怪。絕大多的關說司法事件中，人人都是綿羊，根本沒有曝光。我們也不妨從人性的角度，站在檢察官的立場思考。逃漏稅侵犯的是國家法益，檢察官配合關說，輕放被告，對自己來說不痛不癢，但能換來上級「關愛的眼神」，以及關說者的投桃報李。反之，拒絕上級關說，雖當下不會如何，但很可能就上了黑名單，不僅升遷無望，甚至連安身立命之處都難以確保。再請大家思考一下，以民進黨的慣性，民進黨政府的法務部長，會派任綿羊還是牧羊犬當檢察長？檢察長又會拔擢綿羊還是牧羊犬當主任檢察官？這樣說可能一竿子打翻一船人，但這是比例問題。既然檢察長的人事由法務部長決定，制度上，檢察長就很難抵抗法務部長的人情壓力。

在關說的共犯結構中，綿羊占絕對上風，牧羊犬根本無力相抗。這也是為何「妨害司法公正罪」的立法是如此重要。在行政權的環環相扣下，難以避免「舉目望去皆綿羊」，因此我們必須用法律為牧羊犬提供一個反抗關說的盔甲，甚至有了這個盔甲，很可能綿羊也有勇氣改當牧羊犬。

只是，要期待立法院通過妨害司法公正罪，本身也有矛盾。「關說」是權勢者的獨占行為，也可以說是立委權力的灰色地帶。期待過半數的立委贊成「妨害司法公正罪」，來縮減自己的影響力，這是對人性的極大考驗。

不論是在國民黨國會多數，或者民進黨國會多數的時期，都沒有通過「妨害司法公正罪」，不客氣地說，藍綠兩黨實際上就是「關說共同體」，沒有人願意放棄對司法的影響力。相較之下，筆者雖與時代力量兩岸政策不同，但對時力堅持司法公正的決定，表示敬佩。難道時力的立委沒有權力來影響司法嗎？當然有，只是他們選擇放棄這項權力。

最後，筆者分享另一個年輕牧羊犬檢察官的故事。民國77年爆發了「吳蘇案」，律師蘇岡企圖影響一件貪瀆案，經由其丈夫司法院廳長吳天惠，打電話向承辦檢察官施壓。蘇岡甚至直接到司法宿舍，強迫檢察官接受賄賂，為後世留下一句經典名言：「不相信有司法官不收錢」。事件爆發後，本身是司法官，卻協助妻子行賄的吳天惠一審判決無罪，舉國嘩然，8位司法人員憤而辭職明志，其中一位年輕的檢察官，即此次請託關說的前法務部長邱太三。多令人唏噓，30年前頭角崢嶸的牧羊犬，30年後位尊權重，既當過法務部長，又是總統的首席幕僚，居然自己也成為關說司法的共犯！

這警訊是，人性不可恃，只有完整的制度，才能保障司法的公正與獨立。筆者長年呼籲「妨害司法公正罪」的立法，並於去年與前總統馬英九共同提出「連署反妨害司法公投案」，雖去年1124公投十分遺憾止步於第二階段連署（因沒有政黨支持，又無電子連署配置）。然而由邱太三事件可知，「妨害司法公正罪」不僅有立法之急迫性，更有其必要性，也已獲人民重視。故呼籲法務部蔡清祥部長，應正視事情的嚴重性，以最速件請行政院提出法案，庶幾可扭轉司法公信力大損的局面，還人民一個公正的司法殿堂。（作者為護司法公投聯盟召集人、法學教授、律師）