幾年前在一件訴訟中就有人說我國大法官是採交叉任期,質疑當時的司法院長早已任滿,沒有引起太多注意,承審法官也用憲法增修條文的規定幾句話就駁斥了這樣的見解,最近蔡總統第二度提名大法官,在4年任期內提了一共11位的大法官,這把火突然又燒了起來,勢頭還不小。但民國86年增修的憲法條文,沒有這樣的想法,是很清楚的事,不喜歡蔡總統,或不喜歡她提的人是一回事,憲法的規定不能隨意扭曲。

簡單講,我國大法官原來是同進同出,像立法委員一樣有屆期,任期屆滿所有人一起卸任,因此早期的《司法院組織法》不僅規定「每屆為九年」,而不是每人為9年,還特別明定「大法官出缺時,其繼任人之任期至原任期屆滿之日為止」,這也和立法委員一樣。這樣的設計在全世界都是少見的,法院不必也不能弄得和民意機關一樣,硬要「一次」反映最完整的民意,兩個不同的違憲審查典範,美國和德國都不是如此。所以民國86年修憲才改為任期8年,強調「不分屆次,各自計算」,既然不分屆次,就完全沒有同進同出的問題,各自計算也不再有「繼任人」可言。

雖不分屆,但確實有一種交叉任期的設計,同樣可維持規則性的更替,以及多元民主的均衡,法國的憲法委員會就是這樣一種選任模式,也影響了某些國家,如韓國。他們讓3種來源的委員(法官)每3年換一批,在任期9年的情形下,每3年固定就會看到3個新面孔,這時不能不明確規定缺額填補前手殘餘的任期為限,否則就交叉不下去了,法國便是如此。足見要採交叉任期,絕對不可能再強調「不分屆次,各自計算」。

民國86年的修憲是要打破屆別,讓大法官最終可以走一個補一個,當時特別規定92年才能開始的新制分成4年和8年的兩批,唯一目的就是加速達到「分散」選任的結果,和多數國家一樣,沒有分成兩批固定交叉的意思,從其單獨成項規定,就知道是專為這「第一次」而設。

主張交叉任期的人,還拿民國90年修正的《司法院組織法》第五條還保留繼任人補滿任期的規定作為證明,其實這只是為92年前的舊制而保留的夕陽條文,只是司法院到了92年實施新制後遲遲未提案修改,才造成這種誤會。但中華民國的法制還停留在手工業時代,是我很早就說過的,修一法不同時清理其他法律,修憲法不同時清理相關法律,一定要等到那個法律本身要修正時,才回頭清理,是我們從行政到立法的法制部門至今堅持的美德,就此我們已經比從無到有重建法制的對岸還要落伍許多,真是汗顏!

不相信的人,我建議您可以翻出《監察法》第五條讀一下:「監察院對總統、副總統提出彈劾案時,依憲法第三十條及憲法增修條文第十五條第五項之規定辦理。」,讓人頓生「不知有漢,無論魏晉」之感,這是民國81年修改的條文,那時候的監察院還可以彈劾總統,我們的增修條文也還有第十五條。這類已無任何規範力的「現行法」,隨手就可找到,就像司法院組織法「補滿任期」的古老規定硬是拖到民國104年才刪除一樣。

不要再吵了,大法官制度有很多問題,蔡總統提名也完全沒有為萬世開太平的胸襟,我們的民主憲政低俗而空洞,但交叉任期只是個假議題,結束。

(作者為國立政治大學講座教授、前司法院大法官暨副院長)

#任期