不久以前,銓敘部研修了《公務員服務法》中兼職與經商的規定,並函請立法院審議。現在提出幾點看法,作為日後立法院審查的參考。

一、我一直呼籲,公務員兼職宜採核備制,方能解決實務的問題。《公務員服務法》修正草案第13條第1項:「公務員不得經營商業」;第14條第1項:「公務員除法令另有規定外,不得兼任他項公職或業務;其依法令兼職者,不得兼薪。」由此可知,仍採原則禁止制,與商業的實務脫節,亦無法吸納民間人才。其他考試委員參考外國立法例,建議區分上班時間與非上班時間,適用不同的規範,草案亦不採用,值得商榷。

二、修正草案第13條第2項前段:「前項所稱經營商業,包括擔任營利事業負責人、董事、監察人、股份有限公司發起人或相類似職務,及以營利為目的,以獨資或合夥等方式經營事業。」其中所謂負責人、董監、發起人的「相類似職務」,定義為何?恐違反法律明確性的原則,再多函釋也難面面俱到。我建議參考《公司法》第8條第3項規定,以「實質控制權」,取代「相類似職務」,規範公務員擔任影子董事,並求明確。

三、修正草案第14條第1項的理由提及:「公務員從事本職以外之活動或行為,如非屬上開業務限制範圍,且屬偶一為之,不具經常、固定、持續性質,並與本職工作無不相容情形者,尚非本項規定所不許。」此為銓敘部過去兼職函釋的原則,但前後不一致之處所在多有,再多的函釋也無法解釋清楚,太多的個案無法明確認定,80年來,銓敘部所受的責難還不夠多嗎?

四、修正草案第14條第3項:「公務員兼任教學或研究工作,或非以營利為目的之事業或團體職務,應經服務機關同意,機關首長應經上級機關同意。但兼任無報酬且未影響本職工作者,不在此限。」請問,公務員兼任無報酬教學、研究工作、非營利組織的實際經驗為何?所謂兼任無報酬工作,其車馬費、研究費、出席費、著作稿費、專利權的權利金等,算不算報酬?要不要向原屬機關申報?若機關事後不同意,所得款項應如何處理?太多細節都涉及主觀的認定。

草案的中心思想是嚴格管制公務員兼職,錯誤的理念導致錯誤的行為。公務員如犯貪瀆、怠忽本職、利益輸送的行為,已有其他法令規範,不應只憑兼職的身分定罪。該草案若通過,可以預期兼職問題屢禁不止,兼職函釋仍將繼續,查核平台無邊無盡,監察院彈劾欲罷不能。管中閔案的深文周納、羅織構陷,將一再重演,紛擾不休,永垂不朽!

請讓公務員兼職除罪化,還給社會起碼的進步。

(作者為考試委員)

#公務員