涉嫌在台殺人返港的陳同佳,傳出於香港出獄後將來台投案一事,法務部長蔡清祥大動作召開記者會,宣示香港優先審理、不接受私了與須以司法互助來處理本案的三原則。而內政部長徐國勇在答詢立委質詢時也強調,既然是港人殺港人,且人犯目前也在港服刑,再加以香港無死刑、台灣有死刑等因素,香港就應有最優先與最便利的管轄權。但真的是這樣嗎?

就刑事管轄權而言,大陸法系,除有屬地管轄之外,針對國人於領域外犯罪,也會有屬人管轄權,比方在我國,本國人於領域外犯重罪,如殺人,仍為《刑法》效力所及。但就實施一國兩制,且承襲英國法至今的香港來說,則強調屬地高於屬人管轄,一個主要原因即是證據調查的便利性。

以陳同佳案為例,因殺人的行為與結果地都在台灣,香港並無屬地管轄權。法務部卻主張,陳同佳應在港已有殺人的預備或預謀,則香港亦應有屬地管轄權。只是什麼叫預備,缺乏明確性,且預備或預謀,往往少有外顯行為,故香港就算勉強對此部分起訴,根本不可能判決有罪,更遑論可因此擴及於殺人既遂罪來審判。

若撇開屬地、屬人管轄的爭議不談,而真由港方以殺人罪起訴陳同佳,我方也提供相關卷證,但在這些供述筆錄與鑑定報告都屬傳聞證據,而須被排除於法庭之外,勢必得讓相關證人或鑑定人出庭陳述,才足以保障被告的詰問權。但這些人證皆不在香港,就有出庭的困難,而易陷入審理不能的狀態。不過隨著科技發展,或可藉由視訊方式來詰問,只是在沒有具結而不可能受偽證罪的究責下,就很難保證這些陳述的真實性,致暴露出由香港審理此案的重重阻礙。

反觀由台灣來訴追,是否也會出現審理不能的情況呢?就前端的預備殺人,因會被之後的故意殺人罪所吸收,港方有無提供證據實顯得無關緊要。至於後端的盜領被害人金錢的行為,已被香港法院判處洗錢罪,並將服刑完畢,基於一行為不二罰,我方就此部分並不能訴追。

故我國司法機關就僅能對在我國所發生的殺人行為來起訴,而因所有證據都在台灣,這就與香港是否提供卷證、台港是否簽有司法互助協議並無太大關聯,故目前此案訴追所缺的一環,即是被告不在台灣。所以,不管陳同佳是基於何種理由來到台灣,為了填補犯罪防制的漏網,再加以屬地管轄的優先性與證據調查的便利性,自應以通緝犯加以逮捕。而若起訴後,最終仍無法有效讓被告定罪或負起應有的刑責,於此時,反該檢討偵查機關的執法與舉證能力是否足夠與完備。

總之,港府放行陳同佳來台投案,無論有什麼陰謀或陽謀,但只要讓其在我國受審,即可防堵治罪漏洞,不就在彰顯執政者所耿耿於懷的主權獨立性。更重要的是,透過公開與嚴密的審理程序,以及給予被告的正當程序保障,不正可展現執政者於這幾年大力宣揚的司法改革之成果。

(作者為真理大學法律系所副教授兼刑事法研究中心主任)

#陳同佳殺人案