時論廣場》社群平台肆虐 誰來管（楊方儒）

領了俸祿多年的兩位NCC委員，卸任當天發文對政媒體制倒打一耙，不僅遭立委批判有失風骨，肯定也斷了未來可能的仕途。畢竟政務官只要聽話與奉命行事就好，當打手也只要負責出拳，怎能多嘴？

當然，NCC衙門跟台灣媒體的公共場域，有著最遙遠的距離，也不是一兩天的事了。NCC委員口中的「媒體壟斷」，其實應該帶頭反抗Meta每分每秒對你我眼球的認知操弄；至於訴諸「文化免議」（Cultural Exception）來保護台灣本土視聽產業，到了Web2與Web3時代，更顯得是恐龍思維了。

她們公開信中，所謂的「政媒共生集團」，也早就是客廳中的大象，只是沒有官員敢說出口而已。然而，受到剪線潮影響，以及營收獲利持續下滑，這一間客廳越來越小了，擠在裡頭摩肩擦踵的象群們，只能靠賣藥廣告，以及影響力的剩餘價值存活。

當然，有線新聞頻道仍對台灣社會影響甚鉅，特別在政壇，大家都還是看電視辦案。只不過，傳統媒體早已把議題設定（Agenda Setting）的主導權，拱手讓給了社群平台上的UGC（User Generated Content）內容源，這也造成三器新聞當道，KOL比政論節目名嘴還敢講。

UGC內容透過手機載具搶走閱聽人的眼球，造成PGC（Professionally Generated Content）能夠獲得閱聽時長的比例愈來愈低，但包括電影、紀錄片、颱風與天災的現場報導，還是要靠資本與機構的力量來製作。奧運賽事轉播就是PGC不能失守的陣地。美國NBC在2014年以總額77.5億美元搶下了2032年之前的美國市場轉播權：近5屆奧運台灣轉播權則是由愛爾達獲得，本屆巴黎奧運轉播金超過4億台幣，也是最近網上發燒議題。

愛爾達扛下策略夥伴中華電信要求推廣MOD的使命，也透過重大賽事推廣APP內收視訂閱課金，這都是市場機制。非奧運期間，諸多冷僻運動也都看得到愛爾達與各大有線體育頻道的投入，多數也一定都是賠錢轉播的，像是賠錢貨MOMO TV遭富邦集團轉賣博斯，也是商業現實。

其實台灣閱聽眾也一直沒搞清楚，NCC在傳播產業中，只管得到這些基於頻譜的有線電視系統台與頻道，還有年輕人不愛聽的廣播電台，並以罰款與撤照來進行監管之惡。如以同樣的言論尺度，臉書上充斥網路謠言與不實訊息，更是詐騙集團的產地，IG上也都是不雅與猥褻照片，還有亂報股票內線的podcast，怎麼沒有新聞學者們喊聲要求政府下架呢？

在象牙塔內，2、30年來都相信網路能夠解放言論場域，創造比傳統媒體更好的自由空間，但迄今在跨國網路霸權主宰下，怎麼會變成你我被豢養在同溫層中，成為被演算法榨取的數據原料呢？眼見社群巨獸的猖獗，前數位發展部長唐鳳與微軟研究院多元協作中心研究總監Glen Weyl倡議的「多元宇宙」（Plurality），又能成為新解方，有朝一日在Web3時代落實？

畢竟，網路媒體與社群平台的主管機關，也從來沒人知道是由文化部或數位發展部主責，而「監控資本主義」（Surveillance Capitalism）肆虐抹煞民主體制，操弄選舉風向與認知作戰，從來也都是三不管的全球現實。尤其持續迭代的社群產品，細分渠道與偏頗算法，也越發涇渭分明，爭取更多大眾與分眾用戶。例如在脆翻車的《女人迷》與米其林名廚，在其他平台顯得風平浪靜，更不用說大眾媒體毫無所知了。

台灣人每天上網7、8個小時，而台灣家戶收看電視的時長越來越少，年輕人更不愛看電視了！YouTube、短視頻、podcast、OTT持續蠶食鯨吞，造成廣電都是弱勢媒體了，而Meta在台灣1年廣告額超過200億，比所有電視頻道加總起來還要多，這連小學生都知道，可能就只有NCC委員不知道了。（作者為鍶科技暨幣特財經總編輯）